«09» июня 2011 года                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах О.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах О.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее - ООО «ТОРН-1») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что О.В.В. является собственником <адрес>. На момент причинения вреда многоквартирный <адрес> <адрес> был принят на обслуживание ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате чего пострадали кухня, две жилые комнаты, прихожая и туалет. Согласно акту оценки АРОО «Комитет защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 54575 руб. Для устранения повреждений квартира истца нуждается в восстановительном ремонте. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, что послужило поводом для обращения в суд. При этом истец просил суд взыскать с ответчика в пользу О.В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 54757 руб., расходы, связанные с определением стоимости причиненных истцу материальных убытков в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец О.В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ш.А.А., действующая на основании доверенности, и председатель АРОО «Комитет защиты прав потребителей» П.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ТОРН-1», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки, равно как возражений на иск, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что О.В.В. является собственником трехкомнатной <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера сантехнической службы участка №, техника участка №, собственника квартиры О.В.В. было проведено обследование <адрес>

В результате обследования установлено, что причиной залития квартиры истца явилось: течь стояка горячего водоснабжения в <адрес>. Вышел нормативный срок эксплуатации трубопровода. Требуются работы капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда многоквартирный <адрес> принят на обслуживание ООО «ТОРН-1». При этом истец регулярно и своевременно вносит плату ответчику за содержание и ремонт жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги в полном объеме.

В связи с этим, ООО «ТОРН-1» как управляющая организация обязана в течение срока действия договора и за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, порядок их проведения, периодичность, сроки и объемы определяются на основании «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил также относит к услугам по содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец является потребителем, а ответчик исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие осмотров общедомового имущества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны управляющей организации своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными Правилами. Доказательств обратного суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества может быть возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию.

Со стороны ответчика ООО «ТОРН-1» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «ТОРН-1» по содержанию общедомового имущества и течью стояка ГВС в квартире истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу. Соответственно, ООО «ТОРН-1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу п. 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта АРОО «Комитет защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ причиной выявленных повреждений является течь горячего водоснабжения в квартире, в виду выхода нормативного срока эксплуатации трубопровода. Для устранения повреждений требуется произвести косметический ремонт прихожей, туалета, кухни, комнаты (17,1 кв.м.) и комнаты (10,5 кв.м.).

Кроме того, для определения стоимости работ составлен локальный ресурсный сметный расчет, из которого следует, что сметная стоимость строительных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 54 575 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что материальный ущерб составляет меньшую сумму, ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Вышеуказанное заключение эксперта основано на осмотре квартиры истца, является обоснованным, имеются фотографии, на которых отражены возникшие после залива квартиры повреждения, все виды работ описаны подробно. Данный расчет произведен экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 23 года, стаж работы экспертом 9 лет, обладающий специальными познаниями в данной области.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 54 575 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает пояснения представителя истца о том, что указанная в иске сумма ущерба в размере 54757 руб. является опечаткой.

Разрешая требование О.В.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу требований ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «ТОРН-1» и не оспаривается ответчиком, в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил представитель истца в обоснование требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы, связанные с определением стоимости причиненных истцу материальных убытков, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между О.В.В. и ООО «Центр Делового Партнерства» в лице директора Ш.А.А.

Стоимость услуг, оказываемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8000 руб. и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

На основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

АРОО «Комитет защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах потребителя О.В.В., что допустимо законом.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 14393 руб. 75 коп., что составляет 50% от общей суммы взыскания - 57575 руб. Из которых 50%, т.е. 14393 руб. 75 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета, а другие 50% - в пользу АРОО «Комитет защиты прав потребителей», обратившейся в суд в интересах О.В.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2037 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах О.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в пользу О.В.В. убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 54575 руб.; в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; в счет возмещения расходов, связанных с определением стоимости причиненных истцу материальных убытков 3000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., всего на сумму: 65575 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14393 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1»в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14393 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 2037 руб. 25 коп., всего на сумму: 14431 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение будет изготовлено 14 июня 2011 года.