Дело № 2-3650/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

с участием прокурора Бойко О.В.

при секретаре Крупцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Западного военного округа в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 армии ВВС и ПВО Министерства обороны России» к М.С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

военный прокурор Архангельского гарнизона в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 армии ВВС и ПВО Министерства обороны России» (далее по тексту - ГУ «Архангельская КЭЧ») обратился в суд с иском к М.С.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что М.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУ «Архангельская КЭЧ» в должности <данные изъяты>. В должностные обязанности ответчика входили обязанности по организации работ по текущему ремонту жилищных объектов, проведению тендеров, работе с подрядными организациями и участие в приемке выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ. руководство ГУ «Архангельская КЭЧ» приняло решение о проведении работ по промывке и очистке канализационных труб и системы теплоснабжения в войсковых частях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение на производство таких работ с ООО <данные изъяты>. Обязанность по осуществлению текущего и последующего контроля за ведением работ, приемке выполненных работ была возложена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО <данные изъяты> проводилась гидродинамическая и химическая очистка труб отопления и канализации в войсковых частях и подведомственных Министерству обороны РФ учреждениях. В нарушение возложенных на нее обязанностей М.С.В. контроль за ходом выполнения работ не осуществляла, в связи с чем ею не были выявлены факты нарушения подрядчиком технологии производства работ. В целях оплаты данных работ ГУ «Архангельская КЭЧ» организовало проведение конкурса и по его результатам ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО <данные изъяты> государственный контракт на проведение работ. ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. подписала акт приемки работ, выполненных специалистами ООО <данные изъяты>, который содержал недостоверные сведения об объеме работ, количестве и наименовании использованной техники. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в счет отплаты выполненных работ переведено <данные изъяты> руб. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению М.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей ГУ «Архангельская КЭЧ», имущество которой находится в федеральной собственности, причинен ущерб в виде оплаты невыполненных работ на сумму <данные изъяты>., которую на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ просил взыскать с М.С.В.

В связи с завершением организационно-штатных мероприятий по расформированию военной прокуратуры Архангельского гарнизона в дело в качестве процессуального истца вступил военный прокурор Западного военного округа. В направленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания участвующий в деле прокурор Бойко О.В. на удовлетворении иска настаивал. Уточнил правовое основание заявленных исковых требований о привлечении М.С.В. к полной материальной ответственности - п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ (умышленное причинение ущерба).

Представитель ГУ «Архангельская КЭЧ» Г.Е.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что договор о полной материальной ответственности с М.С.В. не заключался, поскольку она не относилась к категории работников, с которыми в соответствии с действующим трудовым законодательством возможно заключение таких договоров. Служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения М.С.В. должностных обязанностей при осуществлении контроля за выполнением ООО <данные изъяты> подрядных работ не проводилась, объяснения у нее не отбирались. Данный факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки. Имеющимися в организации документами факт и размер причиненного М.С.В. ущерба не установлен. Решением Арбитражного суда Архангельской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ГУ «Архангельская КЭЧ» в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате работ, фактически выполненных во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке признанного ничтожной сделкой. Ранее требования о возмещении ущерба не предъявляли, ждали результатов рассмотрения возбужденного в отношении ответчика уголовного дела.

Ответчик М.С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика адвокат К.Е.Г. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для привлечения М.С.В. к полной материальной ответственности в сумме, указанной в иске, не имеется. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт причинения ответчиком ущерба в результате ее преступных действий, не имеется. Указала на нарушение установленной Трудовым кодексом РФ процедуры привлечения работника к материальной ответственности: работодателем факт причинения ущерба, обстоятельства, при которых он был причинен, размер такого ущерба не устанавливался, объяснения с ответчика по данному факту не отбирались. Ссылалась на наличие вступивших в силу судебных постановлений, которыми установлено наличие задолженности ГУ «Архангельская КЭЧ» перед ООО <данные изъяты> по оплате выполненных ДД.ММ.ГГГГ. подрядных работ. Полагала, что у прокурора отсутствуют полномочия на предъявления иска в интересах юридического лица. Ссылалась на пропуск установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с требованием о возмещении работником ущерба работодателю.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статья 233 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, т.е. обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ. К их числу относится умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ). Понятие «умысла» в трудовом законодательстве отсутствует, однако, исходя из смысла закона, умышленное причинение ущерба - это злостное нарушение трудовых обязанностей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. принята на должность <данные изъяты> ГУ «Архангельская КЭЧ», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность <данные изъяты>. В настоящее время М.С.В. занимает данную должность на условиях работы по совместительству.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.9 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником ГУ «Архангельская КЭЧ» ДД.ММ.ГГГГ, лицо, занимающее данную должность, руководит подготовкой зданий в весенне-осенний период, организует работу по текущему ремонту жилищных объектов, проведение тендеров, работу с подрядными организациями, участвует в приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Архангельская КЭЧ» для выполнения работ по ассенизации и промывке труб отопления зданий войсковых частей и учреждениях Министерства обороны РФ, дислоцированных в Архангельской области, привлечено ООО <данные изъяты>. По окончании работ в каждой войсковой части и учреждении составлялись локальные акты сдачи-приемки выполненных работ, где указывалось число прочищенных канализационных колодцев, диаметр промытых канализационных труб и их длина, а также объем помещений, в которых промывалась система отопления. Акты датировались ДД.ММ.ГГГГ, подписывались представителями ООО <данные изъяты> и войсковой части либо учреждения.

На основании приказа начальника ГУ «Архангельская КЭЧ» от ДД.ММ.ГГГГ № организован и проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по прочистке сетей канализации и теплоснабжения военных городков ГУ «Архангельская КЭЧ». В соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ открытый аукцион признан несостоявшимся, так как по окончании сроков подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка - от ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Архангельская КЭЧ» заключило с ООО <данные изъяты> государственный контракт № на выполнение государственного заказа по производству подрядных работ (ассенизация и гидрохимическая промывка внутренних сетей теплоснабжения зданий в войсковых частях и учреждениях). Выполненные ООО <данные изъяты> работы приняты ГУ «Архангельская КЭЧ» по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному инженером-сметчиком Т.Н.Н. и проверенному ведущим инженером М.С.В. На основании данного акта подрядчик ДД.ММ.ГГГГ предъявил учреждению счет на их оплату. Во исполнение обязательств заказчика ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Архангельская КЭЧ» перечислило ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, размещение заказа на выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних частей теплоснабжения зданий (открытый аукцион №), а также сделка, оформленная государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенная между ГУ «Архангельская КЭЧ» и ООО <данные изъяты>, признаны недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Постановлением заместителя руководителя - старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Архангельскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ. Согласно обвинительному заключению, утвержденному военным прокурором Архангельского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, М.С.В. обвинялась в том, что в результате недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившегося в самоустранении от исполнения обязанностей по контролю за проводимыми специалистами ООО <данные изъяты> подрядными работами, в составлении и подписании акта приемки выполненных работ по гидродинамической очистке систем канализации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего недостоверные сведения о качестве, объеме и дате выполнения работ, количестве и наименовании использованной техники, несообщении о допущенных нарушениях работодателю, указанный акт приемки выполненных работ был утвержден начальником ГУ «Архангельская КЭЧ», на основании данного документа направлена заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к необоснованному перечислению ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета учреждения на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежных средств и причинению учреждению крупного ущерба на сумму <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.С.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования о возмещении М.С.В. вреда, причиненного работодателю, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из пояснений представителя ГУ «Архангельская КЭЧ» данный порядок привлечения М.С.В. к материальной ответственности работодателем не соблюден, объяснения по факту ненадлежащего исполнения М.С.В. должностных обязанностей не отбирались, решение о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба не принималось.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ «Архангельская КЭЧ» в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по производству подрядных работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий в войсковых частях и учреждениях в сумме <данные изъяты> Данным судебным постановлением установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, подрядчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты>., которые заказчиком оплачены частично - на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий в войсковых частях и учреждениях на сумму <данные изъяты>., а переведенные ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно зачтены в счет оплаты выполненных работ, является обязательным для суда при рассмотрении данного дела и не может быть оспорено стороной истца.

Довод прокурора о том, что круг лиц, участвующих в данном деле, иной, чем в деле, рассмотренном арбитражным судом, а с иском в суд обратился прокурор, не могут быть приняты во внимание. Поскольку процессуальный истец (государственный орган или иное лицо, которому законом предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту других лиц на основании ст.ст. 45, 46 ГПК РФ) не является субъектом нарушенного права и в связи с этим не обладает самостоятельным правом на обращение в суд, а реализует посредством такого обращения право на судебную защиту материального истца, предусмотренный ч. 3 ст. 61 ГПК РФ запрет материальному истцу оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, распространяется и на процессуального истца.

Ссылка участвующего в деле прокурора на то, что данное решение принято на основании экспертного заключения ФГУП <данные изъяты>, которое является недопустимым доказательством, и фактическом признании иска представителем ГУ «Архангельская КЭЧ» П.О.В., действовавшим при рассмотрении дела недобросовестно, не могут быть приняты во внимание, так как касаются вопроса законности данного судебного постановления, которая не может быть проверена при рассмотрении данного гражданского дела.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы участвующего в деле прокурора о том, что факт и размер причиненного М.С.В. ГУ «Архангельская КЭЧ» ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Таким образом, в ходе разбирательства дела факт причинения в результате виновных противоправных умышленных действий М.С.В. ущерба в сумме, указанной в иске, не нашел своего подтверждения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у военного прокурора права на обращение в суд с иском по индивидуальному трудовому спору подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно уставу ГУ «Архангельская КЭЧ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, учреждение относится к объектам федеральной собственности, его учредителем является Министерство обороны РФ, деятельность учреждения финансируется по утвержденной смете из федерального бюджета. Имущество учреждения находится в федеральной собственности, отражается в смете и самостоятельном балансе и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, в случае причинения ущерба имуществу ГУ «Архангельская КЭЧ», находящемуся в федеральной собственности, прокурор в силу предоставленных ему полномочий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы такого ущерба с виновных лиц.

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из представленных материалов, действия (бездействие) М.С.В., которые, по мнению военного прокурора, повлекли причинение ущерба ГУ «Архангельская КЭЧ», совершены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет исполнения ничтожной сделки (государственного контракта на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ) перечислены истцом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. военной прокуратурой Архангельского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о защите экономических интересов государства должностными лицами ГУ «Архангельская КЭЧ» при реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя командующего Ленинградским военным округом по строительству и обустройству войск, являющегося органом, осуществляющим ведомственный контроль за деятельностью учреждения, внесено представление об устранении нарушения закона. В тот же день материалы проверки направлены руководителю следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Архангельскому гарнизону для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей М.С.В. ущерба ГУ «Архангельская КЭЧ», установлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки сообщения о преступлении в отношении ответчика возбуждено уголовное дело. В рамках производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Архангельская КЭЧ» заявлен гражданский иск о взыскании с М.С.В. в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении М.С.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, заявленный в данном деле гражданский иск к М.С.В. в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск считается оставленным без рассмотрения. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГподлежит исключению при исчислении срока на обращение в суд, а оставшаяся часть срока подлежит увеличению до шести месяцев.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за взысканием с работника суммы ущерба, причиненного работодателю, не пропущен.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Западного военного округа в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 армии ВВС и ПВО Министерства обороны России» к М.С.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 г.