Дело № 2-3602/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

с участием прокурора Чарошниковой Н.А.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов Г.Т.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Архангельской области о взыскании задолженности по денежному довольствию,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов Г.Т.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Архангельской области (далее по тексту - УФСИН России по Архангельской области) о взыскании задолженности по денежному довольствию в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Архангельска проведена проверка по обращению Г.Т.А. о нарушении ее трудовых прав, в ходе которой установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. На основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен отпуск с последующим увольнением со службы ДД.ММ.ГГГГ После увольнения Г.Т.А. представила ответчику листок освобождения от служебных обязанностей и справку, согласно которым она была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное содержание за фактически не использованную в 2010 г. в связи с временной нетрудоспособностью часть отпуска в количестве <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>., на основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - компенсация за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> Выплата денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Данную задолженность просит взыскать с ответчика в пользу Г.Т.А.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Чарошникова Н.А. заявленные требования поддержала по указанным основаниям. Полагала доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд необоснованными.

Г.Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление с просьбой о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В отношении заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пояснила, что обратилась в УФСИН России по Архангельской области с рапортом об оплате периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ Данный рапорт рассматривался руководством Управления в течение трех месяцев, выплата денежного довольствия в неоспариваемой ответчиком сумме произведена ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ проживает в <данные изъяты> После выписки ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в течение нескольких месяцев, в ходе которых возникали рецидивы заболевания, лечилась в домашних условиях. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о невыплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Генеральную прокуратуру РФ. ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение прокуратуры Архангельской области, содержащее разъяснения по вопросу о нарушении ее прав. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Архангельска с просьбой о предъявлении иска в ее интересах. Полагала, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, ходатайствовала о его восстановлении.

Представитель УФСИН России по Архангельской области П,Е.А. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что Г.Т.А. проходила службу в УФСИН России по Архангельской области, уволена по собственному желанию на основании рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ После увольнения обратилась с заявлением об оплате периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было удовлетворено частично, Г.Т.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату увольнения. Ссылаясь на ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. 47-48, 68 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 20.12.2006 № 376, п. 17.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, полагала, что Г.Т.А. не имеет право на получение денежного довольствия за период после даты увольнения со службы - с ДД.ММ.ГГГГ Заявила о пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Поскольку названные нормативные правовые акты не устанавливают срок, в течение которого сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в суд за разрешением спора, возникшего в связи с прохождением службы, при разрешении данного вопроса суд полагает возможным руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 г. № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, Н.Т.А. проходила службу в УФСИН России по Архангельской области в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Архангельской области». Приказами УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Н.Т.А. выплачена компенсация за неиспользованную в связи с временной нетрудоспособностью часть очередного ежегодного отпуска за <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> календарных дней.

В связи с вступлением в брак Н.Т.А. изменила фамилию на Г.Т.А. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

Разрешая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Окончательное решение по рапорту истца о выплате денежного содержания за период временной нетрудоспособности истца принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в неоспариваемой сумме получены Г.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в суд за защитой нарушенных прав истец не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ. направила заявление в прокуратуру.

По результатам проверки прокурором Октябрьского округа г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск в защиту прав и законных интересов Г.Т.А. К указанному времени прошло уже более полугода с даты, когда истцу стало известно о нарушении ее прав на получение денежного довольствия.

Истцу разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Г.Т.А.не представлено.

Не может быть отнесено к числу таких обстоятельств отдаленность места жительства истца, так как она не была лишена возможности направить исковое заявление в суд по почте, а также длительный период рассмотрения ее обращения органами прокуратуры, так как данный орган в силу ст. 382 Трудового кодекса РФ не является органом по рассмотрению трудовых споров. Приведенные истцом доводы о ее болезни в <данные изъяты> какими-либо доказательствами не подтверждаются. Суд также отмечает, что болезнь истца не помешало ее попыткам защитить свои права путем обращения в прокуратуру.

Поскольку Г.Т.А. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом то обстоятельство, что в суд с иском в защиту прав Г.Т.А. обратился прокурор, не влияет на исчисление установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков.

Поскольку процессуальный истец (государственный орган или иное лицо, которому законом предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту других лиц - ст. 46 ГПК РФ) не является субъектом нарушенного права и в связи с этим не обладает самостоятельным правом на обращение в суд, а реализует посредством такого обращения право на судебную защиту материального истца, исковая давность для него также не может исчисляться самостоятельно, а подлежит исчислению в том же порядке, что и для материального истца.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», где указано что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст.ст. 41, 42 ГПК РСФСР, ст. 41, 42 АПК РФ).

Изложенное распространяется и на требования, предъявленные прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурора Октябрьского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов Г.Т.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании задолженности по денежному довольствию отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 г.