Дело № 2-3734/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре судебного заседания Крупцовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В., действующей в своих интересах и как законный представитель К.В.А., к С.П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, установил: К.Н.В. от своего имени и как законный представитель К.В.А. обратилась в суд с иском к С.П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире № данного дома по вине С.П.Н., оставившей в гостиной зажженные свечи, произошел пожар. При ликвидации пожара занимаемое семьей истца жилое помещение было залито водой, в результате чего в коридоре квартиры повреждены древесноволокнистые плиты (далее по тексту - ДВП), отошли от стен обои. Стоимость материалов, необходимых для ремонта помещения, составила <данные изъяты>. Данное происшествие (пожар) повлекло причинение ей и ее несовершеннолетнему сыну нравственных страданий, выразившихся в переживании стрессовой ситуации, боязни оставаться в квартире. К.В.А. также расстраивался, что в связи с повреждением в результате пожара квартиры и жилого дома в целом не может приглашать друзей в гости. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на ремонт квартиры, <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ей и ее сыну морального вреда, компенсировать почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов. В судебном заседании К.Н.В. заявленные требования уточнила. Просила взыскать с С.П.Н. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на ремонт квартиры, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ей и ее сыну морального вреда, компенсировать почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда в связи с необходимостью являться по вызовам дознавателя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов для представления в суд в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик С.П.Н. и ее представитель Г.В.И. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что квартира <адрес> принадлежит С.С.И. Фактически в данном жилом помещении на дату причинения ущерба истцу проживали К.Д.А. и С.П.Н. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с находившимся в гостях Р.Д.Н. поужинали, затем посмотрели телевизор и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ С.П.Н. проснулась от шума, увидела пламя в помещении столовой, разбудила К.Д.А., затем они вместе стали будить соседей. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки причину его возникновения установить не удалось. Полагали, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Третье лицо С.С.И. отношение к заявленным требованиям не выразила. Пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, в данной квартире несколько лет назад сделан ремонт, полностью заменена электропроводка. В квартире с ее согласия жил ее сын - К.Д.А. со своей девушкой С.П.Н., против проживания последней в квартире она возражала. В день, когда произошел пожар, ее в квартире не было, очевидцем данного происшествия она не являлась. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели дали следующие показания. Свидетель К.Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире <адрес>, принадлежавшей его матери С.С.И. В квартире в <данные изъяты> был сделан ремонт, полностью заменена электропроводка. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру около девяти вечера, там уже находились С.П.Н. и Р.Д.Н. Они вместе поужинали, при этом и С.П.Н. и Р.Д.Н. курили в печку, расположенную в помещении кухни. В помещении столовой никто не курил, источников открытого огня там также не имелось. После ужина они с С.П.Н. проводили Дмитрия, затем вернулись домой и, посмотрев телевизор, легли спать. Проснулся, когда начался пожар, пытался потушить его своими силами, поняв, что это ему не удастся, начал будить соседей, которые вызвали пожарных. Свидетель К.Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем и малолетним ребенком проживали в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в пять утра проснулись от шума и увидели, что в доме начался пожар, быстро собрали ценные вещи и, не дождавшись, пока пожар потушат, ушли к родственникам. После пожара навещала К.Н.В. И истец, и ее сын были очень подавлены, переживали из-за причиненных квартире истца и дому в целом повреждений. В квартире, которую занимала семья истца, требовался ремонт: от воды, попавшей в это жилое помещение в ходе тушения пожара, вздулось ДВП, отошли обои от стен. Непосредственно пламя квартиру не затронуло. Полагала, что пожар возник в результате действий С.П.Н., курившей в квартире. Заслушав лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей К.Д.А., К.Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения дела, квартира <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является К.Л.И.; К.Н.В., К.Е.В., К.И.В. и К.В.А. - члены семьи нанимателя, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. К.Н.В. приходится К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ., матерью (свидетельство о рождении <данные изъяты>). Квартира № данного жилого дома принадлежит на праве собственности С.С.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира предоставлена собственником в пользование К.Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ. проживал там совместно с С.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № указанного дома произошел пожар. В 5 часов 47 минут жильцы дома сообщили о происшествии в пожарную охрану, сотрудники которой прибыли на место возгорания в 5 часов 54 минуты, в 7 часов 10 минут пожар был полностью ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно результатам проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы пожар возник в помещении столовой квартиры <адрес> на полу либо на участке, непосредственно примыкающем к полу. Установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным в виду высокой степени термопоражения помещения. Эксперты предположили, что к возникновению пожара могли быть причастны малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие) либо открытый источник зажигания (пламя спички, зажигалки, свечи и т.п.), а также указали на допущенные при монтаже электропроводки в квартире <адрес> нарушения п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ. Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> г. Архангельска следственного управления при УВД по г. Архангельску К.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), место нахождения которого не установлено. Постановлением начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> г. Архангельска следственного управления при УВД по г. Архангельску И.П.М. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в связи с невыполнением в полном объеме указаний прокурора. На дату рассмотрения дела расследование уголовного дела не завершено. Помещение коридора квартиры <адрес> получило повреждения при тушении пожара в результате залива водой: повреждены панели ДВП, обои. На ремонт указанного помещения К.Н.В. затрачено <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом товарным и кассовыми чеками. Полагая, что причиной возникновения пожара являются действия С.П.Н., которая оставила в помещении гостиной зажженные свечи, К.Н.В. обратилась в суд с данным иском. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Исходя из положений указанной правовой нормы, лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Имущественная ответственность за причинение вреда наступает при доказанности совокупности условий, включающих: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, возбужденного по факту пожара, установить конкретную причину возгорания, как и лицо, в результате виновных противоправных действий которого произошел пожар, не представляется возможным. Из представленных суду при рассмотрении данного гражданского дела доказательств также не следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужили действия С.П.Н. Так, из содержания искового заявления следует, что вред причинен действиями ответчика, оставившего в гостиной квартиры, где она проживала, зажженные свечи. В судебном заседании К.Н.В. указала, что причиной, по которой требования о возмещении ущерба предъявлены именно к С.П.Н., является то обстоятельство, что из лиц, проживавших ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес>, курила только она, а согласно заключению экспертов, причиной возгорания могла являться тлеющая сигарета. Вместе с тем, из показаний свидетеля К.Д.А., материалов уголовного дела следует, что вечером накануне пожара в квартире курили как С.П.Н., так и находившийся в гостях Р.Д.Н. Из показаний свидетеля К.Д.А. также следует, что источников открытого огня в квартире ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Таким образом, представленными суду материалами не подтверждается факт причинения вреда именно в результате действий ответчика, т.е. наличие одного из условий, с которым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ связывает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности. При этом ссылка истца на то обстоятельство, что вынесенными в ходе расследования уголовного дела постановлением К.Н.В. признана гражданским истцом, пострадавшим от действий С.П.Н., которые привели к пожару, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются только обстоятельства, установленные приговором суда. В отношении ответчика обвинительный приговор суда, которым она была бы признана виновной в причинении ущерба в результате поджога либо неосторожного обращения с огнем, не постановлен, расследование уголовного дела не завершено. Помимо изложенного, как следует из пояснений К.Н.В. и показаний свидетеля К.Е.А., квартира <адрес> от огня не пострадала, причиненные ей повреждения образовались под воздействием воды, проникшей в помещение квартиры в ходе тушения пожара. Таким образом, непосредственным причинителем вреда, от действий которого имущество истца получило повреждения, являются сотрудники пожарной охраны, осуществлявшей ликвидацию очага возгорания. В силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Статья 1067 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. В силу ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца действиями сотрудников пожарной охраны при тушении пожара, может быть возложена на третье лицо, в интересах которого действовали лица, причинившие вред, в данном случае - собственника помещений помещения, где возникло возгорание. Вместе с тем, С.П.Н. собственником квартиры <адрес> не является. Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного ее имуществу заливом помещения квартиры в результате тушения пожара, удовлетворению не подлежат. Разрешая требование К.Н.В. о взыскании с С.П.Н. компенсации причиненного истцу и ее несовершеннолетнему сыну морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как пояснила истец в судебном заседании, моральный вред выразился в переживаниях по поводу повреждения помещений квартиры, мест общего пользования жилого дома в результате пожара. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего в результате пожара, обязанности компенсировать причиненный такими действиями моральный вред. Таким образом, причиненные истцу нравственные страдания, вызванные повреждением ее имущества при тушении пожара, необходимостью нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, компенсации не подлежат. Доказательств того, что в результате залива при тушении пожара занимаемой семьей истца квартиры был причинен вред личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу, ее несовершеннолетнему сыну другим нематериальным благам, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах требования К.Н.В., предъявленные как от своего имени, так и от имени К.В.А. о взыскании с С.П.Н. суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано, не могут быть удовлетворены и требования К.Н.В. о возмещении связанных с предъявлением данного иска почтовых и транспортных расходов, расходов на ксерокопирование, уплату государственной пошлины. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска К.Н.В., действующей в своих интересах и как законный представитель К.В.А., к С.П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд, изготовление ксерокопий, почтовых расходов отказать в полном объеме. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 г. Судья Н.В. Лобанова