«15» июня 2011 года                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск», К.И.А. о признании недействительными протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

истец Л.Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск»» (далее - ООО «УК «Наш дом-Архангельск») о признании незаконными тарифов за содержание мест общего пользования и капитальный ремонт, установленных в 2007-2011 годах и обязании произвести перерасчет. Свои требования обосновала тем, что с 2007 года дом <адрес> передан в управление управляющей организации ООО «УК «Наш дом-Архангельск», которая с ноября 2007 года стала выставлять счета за капитальный ремонт и за содержание мест общего пользования с увеличенной платой. Полагая, что повышение тарифов было произведено незаконно, истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил признать недействительным протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «УК «Наш дом-Архангельск» произвести перерасчет платы за капитальный ремонт и за содержание мест общего пользования за период с 2007 года по 2011 годы в размере 11002 руб. 36 коп., выплатив данную сумму в пользу истца; отменить тарифы за содержание мест общего пользования и капитальный ремонт, установленные в 2007-2011 годах как незаконные.

Истец Л.Т.И., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Л.М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. При этом пояснила, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, истец о нем не был извещен, не получал повестку дня собрания, не был ознакомлен с принятым решением. Более того, собственникам квартир в доме не было известно об утверждении условий нового договора управления многоквартирным домом. Также обращала внимание суда на то, что жильцы дома ведут с ответчиком активную переписку по вопросам повышения тарифов за содержание мест общего пользования и капитальный ремонт, в которой управляющая компания ни разу не сослалась на оспариваемое общее собрание, не упомянула о его проведении и принятых на нем решениях, что лишило сторону истца своевременно его оспорить.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом-Архангельск» Г.Д.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на решение вопроса об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в порядке заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения многоквартирного дома К.И.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в котором приняли участие, по итогам которого собственники помещений в вышеуказанном доме проголосовали за утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и утверждение новых условий договора управления домом.

Ответчик К.И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

МУ «ИРЦ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, своего представителя в суд не направило.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. В письменных пояснениях указал, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для увеличения тарифов за содержание мест общего пользования и капитальный ремонт, истец полагала необходимым излишне уплаченную денежную сумму взыскать в свою пользу, пояснив, что фактически несла расходы по оплате жилого помещения в пределах выставленных ответчиком денежных сумм.

Проверяя правильность начисления ответчиком истцу суммы оплаты по статьям «содержание и ремонт» и «капитальный ремонт», суд учитывает следующие обстяотельства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственниками помещений в доме было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск»; об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 6.1. договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор управления от ДД.ММ.ГГГГ), условия которого были утверждены на упомянутом общем собрании, цена настоящего договора определяется как сумма платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме и коммунальных услуг (приложение № к настоящему договору).

В силу п. 6.4 данного договора, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании решения общего собрания собственников, не чаще, чем один раз в год, с учетом предложений управляющей организации. Размер платы за коммунальные услуги изменяется на основании решения уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, после утверждения условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов по статьям «содержание жилья» производилась из расчета 8,12 руб./кв.м. и «ремонт» - 2,90 руб./кв.м, общий тариф составлял 11,02 руб./кв.м, «капитальный ремонт» - 2,90 руб./кв.м.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 № 406 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах» с 01.06.2007 была определена плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах из расчета установленного тарифа 14,05 руб./кв.м; за капитальный ремонт- 2,90 руб./кв.м.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увеличения размера платы за жилое помещение в ноябре 2007 года, что прав и законных интересов истца не нарушает.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 19.11.2008 № 786 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах» с 01.01.2009 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был изменен и составил для 6-14 этажных многоквартирных домов с газоснабжением 16,86 руб./кв.м, при этом тариф по статье «капитальный ремонт» не изменился.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий расчетных листков, ответчик увеличил тариф по статье «содержание и ремонт» до 16,86 руб./кв.м в ноябре 2008 года, что не может быть признано правильным, поскольку вышеуказанным решением Архангельского Горсовета установлена начальная дата повышения тарифа - с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, повышение тарифа по статье «капитальный ремонт» до 3,60 руб./кв.м ООО «УК «Наш дом-Архангельск» произведено быть не могло, а ссылки представителя ответчика на возможность пропорционального его увеличения с учетом повышения тарифа по статье «содержание и ремонт» на положениях действующего законодательства или условиях договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не основаны.

Таким образом, за ноябрь и декабрь 2008 года произведенная Л.Т.И. переплата составила 366 руб. 44 коп., т.к. с учетом льгот она должна была заплатить 1769,58 руб. (2 * 884,79 руб. (151,38 (по статье «капитальный ремонт» по тарифу 2,90 руб./кв.м) + 733,41 («содержание и ремонт» по тарифу 14,05 руб./кв.м.)), а фактически заплатила 2136,02 руб.

Поскольку применение тарифа по статье «капитальный ремонт» в размере 3,60 руб./кв.м с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплаты - 438 руб. 48 коп. Ее размер определен следующим образом: в данный период с учетом льгот истцу ежемесячно надлежало платить по статье «капитальный ремонт» из расчета тарифа 2,90 руб./кв.м 151,38 руб.; по статье «содержание и ремонт» по тарифу 16,86 руб./кв.м - 880,09 руб., т.е. 1031,47 руб. Фактически ежемесячная оплата по указанным статьям расходов производилась в размере 1068,01 руб. Следовательно, размер излишне уплаченной денежной суммы в месяц составляет 36,54 руб. (1068,01 руб. - 1031,47 руб.), т.е. за 12 месяцев - 438 руб. 48 коп.

В обоснование увеличения размера платы за жилое помещение в августе 2010 года, представитель ответчика ссылался на положения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были утверждены на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., прошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанные обстоятельства представитель истца ссылался на то, что фактически общее собрание собственников помещений в вышеназванном доме не проводилось и просил признать протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом пояснил, что о наличии оспариваемого протокола стороне истца стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда его в обоснование своей правовой позиции по делу представила сторона ответчика. О предстоящем общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни члены его семьи уведомлены не были, повестка дня собрания до его сведения не доведена, бланки решений собственника ему не вручались, о принятых на нем решениях не извещен, на общедоступных местах в доме ни данный протокол, ни информация о решениях общего собрания размещены не были.

Удовлетворяя иск в данной части и признавая протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 2-5 ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно положениям ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Следовательно, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать и принимать участие в общем собрании собственников помещений дома, при этом необязательно его проведение путем непосредственного присутствия всех собственников для обсуждения вопросов повестки дня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживает семья истца, в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из его содержания усматривается, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников дома выступила К.И.А. - собственник <адрес>.

При этом в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 1963 кв.м., что составляет 51% от общего числа голосов. Лицом, ответственным за подсчет результатов заочного голосования и уполномоченным на подписание протокола голосования, собственниками была избрана К.И.А.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня собрания были утверждены условия договора управления многоквартирным домом. При этом, «за» проголосовало 100% голосов, принявших участие в голосовании.

Данный договор управления был заключен между ООО «УК «Наш дом-Архангельск» и МУ «ИРЦ», как действующим от имени одного из собственников помещений в доме лицом, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, привлеченная судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика К.И.Ю., в процессе судебного разбирательства пояснила, что не инициировала проведение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Она также обращала внимание на то, что не знала о проведении данного собрания, не участвовала в подсчете результатов заочного голосования и не подписывала протокол. В обоснование отсутствия своей подписи в нем представила суду на обозрение подпись, имеющуюся в паспорте, отличную от поставленной в протоколе.

Более того, К.Н.Ю. пояснила, что повестку дня собрания она не составляла, не уведомляла остальных собственников о предстоящем общем собрании и о принятых на нем решениях. О существовании оспариваемого истцом протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ она узнала от представителя истца в мае 2011 года после состоявшегося судебного заседания. С результатами голосования и принятыми на общем собрании решениями К.Н.Ю. ознакомлена не была, до сведения собственников дома они не доводились, об утверждении условий нового договора управления многоквартирным домом и о возможности его заключения ей также не было известно.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Д.Н.В., С.О.А., П.Е.Ф. подтвердили указанные обстоятельства.

Так, Д.Н.В., являющийся собственником доли в праве общей собственности на <адрес> в г. Архангельске, пояснил, что не знал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования. При этом указал, что о дате и месте его проведения извещен не был, с повесткой дня собрания не ознакомлен, равно как с результатами общего собрания.

Свидетель С.О.А. пояснила, что является собственником квартиры в вышеуказанном доме и в 2009 году была старостой дома. В ноябре-декабре 2009 года представитель ООО «УК «Наш дом-Архангельск» приходил к ней и просил подписать документы по тарифам, но С.О.А. отказалась в связи с необходимостью проводить общее собрание. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, ей известно не было, с повесткой дня собрания ее не знакомили, как и с результатами принятых на нем решений. О существовании нового договора управления с ответчиком на условиях, утвержденных на спорном общем собрании, ей не известно. Такой договор она с ответчиком не заключала и не подписывала.

Свидетель П.Е.Ф. указала, что о проведении спорного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не знала, о дате и времени его проведения не уведомлялась, объявлений об этом не видела. Более того, бюллетень для голосования на данном собрании она не получала и в голосовании участие не принимала, о результатах принятых на собрании решений извещена не была. Также пояснила, что о существовании договора управления многоквартирным домом с ответчиком, условия которого были утверждены на оспариваемом общем собрании, не знала, его копию не получала, в отношении себя его не заключала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, материалам дела не противоречат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей судом не установлено и стороны на нее не ссылались.

При этом суд принимает во внимание представленный стороной истца в материалы дела опросный лист жильцов дома <адрес>, включая собственников квартир помещений в доме. Из его содержания следует, что большинство собственников помещений в данном доме не были извещены о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ; о форме проведения голосования на нем; не подписывали бюллетени заочного голосования на собрании от ДД.ММ.ГГГГ; не были уведомлены о принятых решениях; не проинформированы о принятии решений по вопросу повышения тарифов по статьям «содержание» и «капитальный ремонт»; не участвовали в утверждении условий договора управления многоквартирным домом на 2010 год.

Доказательств обратного со стороны ООО «УК «Наш дом-Архангельск» представлено не было и в процессе судебного разбирательства не добыто.

В материалы дела был представлен акт № об уничтожении бланков решений собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Наш дом-Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт уничтожения оригиналов бланков решений собственников, относящихся к общим собраниям собственников, проходившим в 2009 году. Вместе с тем, указанное не освобождает ответчика от необходимости представления иных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, что свидетельствует о недействительности принятых на нем решений, равно как о недействительности протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они изложены.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фактически управляющая компания принимала участие в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленные к ней требования в указанной части.

В связи с тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с существенными нарушениями, влияющими на законность принятых на нем решений, включая утверждение условий договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ООО «УК «Наш дом-Архангельск» оснований для изменения размера платы за жилое помещение.

Следовательно, размер платы по статье «содержание общего имущества», в которую включаются расходы на текущий ремонт, содержание и ТО лифтов, вывоз ТБО и КГО, обслуживание внутридомового газового оборудования, и по статье «капитальный ремонт» в 2010-2011 годах должен был оставаться неизменным. При этом, как следует из копий расчетных листков, истцу надлежало уплачивать ежемесячно с учетом льготы 1031,47 руб., тогда как фактически в период с августа 2010 года по февраль 2011 года он платил по 1093,59 руб. ежемесячно, т.е. на 62,12 руб. больше. Соответственно, переплата за данный период времени составила 434,84 руб. (62,12 руб. * 7 месяцев).

Общий размер переплаты за период с ноября 2007 года по февраль 2011 года составил 1495 руб. 54 коп. (366,44 + 438,48 + 255,78 + 434,84).

При этом на ответчике ООО «УК «Наш дом-Архангельск» лежит обязанность произвести истцу перерасчет на вышеуказанную сумму за рассматриваемый период, выплатив ее в пользу Л.Т.И.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «УК «Наш дом-Архангельск» обязанности отменить тарифы за содержание мест общего пользования и капитальный ремонт, установленные в 2007-2011 года как незаконные, суд не находит. Отмена установленных тарифов, на чем настаивает истец, приведет к полному освобождению его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в доме, что в силу действующего жилищного законодательства не может быть признано правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск», К.И.А. о признании недействительными протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет - удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» произвести перерасчет платы за капитальный ремонт и за содержание мест общего пользования за период с 2007 года по 2011 годы в размере 1495 руб. 54 коп., выплатив указанную сумму Л.Т.И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» в пользу Л.Т.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в части отмены тарифов за содержание мест общего пользования и капитальный ремонт, установленных в 2007-2011 годах как незаконные - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.