«22» августа 2011 года                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.К. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», М.А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения М.А.В. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность М.А.В. застрахована ответчиком - страховой компанией, которая выплатила страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец, размере. В связи с чем просила взыскать страховое возмещение в сумме 40 000 рублей с первого ответчика, а с ответчика М.А.В. ущерб в превышающей лимит страховой ответственности страховщика в сумме 97 037 рублей 31 коп., и убытки в сумме 6000 рублей. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства уточнила требования, просила взыскать 40000 рублей с надлежащего ответчика, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца Ф.А.В. по доверенности, иск поддержала.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве указывают, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей как одному потерпевшему, оснований для взыскания страхового возмещения в оставшейся части не имеется.

Ответчик М.А.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица К.А.Н., Х.А.А., Х.А.М. уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из протокола об административном правонарушении Инспектора ДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут М.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К.А.Н., в районе <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Б.Д.К., произошло столкновение, после чего автомобиль «<данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем «Фольксваген» госномер под управлением Х.А.А., все автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 200 рублей.

В действиях истца компетентными органами нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Не добыто таких доказательств и судом в процессе судебного разбирательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Таким образом, суд считает, что вина в ДТП, и, как следствие, вина в причинении истцу ущерба лежит на водителе М.А.В.

Гражданская ответственность М.А.В. застрахована ответчиком - страховой компанией (полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя М.А.В., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба.

Согласно экспертного заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) С.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 257 037 рублей 31 коп., стоимость оценки 4800 рублей.

В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей страхового возмещения (в пределах лимита страховой ответственности страховщика). Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в указанном размере, возлагать на страховщика обязанность дополнительно выплатить страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в 160 000 рублей, правовых оснований не имеется, а доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права в этой области. В иске к ОАО СГ «МСК» надлежит отказать.

С ответчика М.А.В. в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме превышающей лимит страховой ответственности страховщика в сумме 141 837 рублей 31 коп. из расчета 257 037 рублей 31 коп. размер стоимости ремонта + 4800 рублей расходов по оценке - 120 000 рублей выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде оплаты услуг по составлению документов для страховой компании ИП Е.А.В. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, и 500 рублей, уплаченных НП «Автоспас-связь» за консультацию на месте ДТП по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (ст.15 ГК РФ).

Всего ко взысканию 143 037 рублей 31 коп.

С ответчика М.А.В. в силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.Д.К. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», М.А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Б.Д.К. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с М.А.В. в пользу Б.Д.К. в возмещение ущерба 143 037 рублей 31 копейка, государственную пошлину в возврат в сумме 3 940 рублей 74 копейки, всего ко взысканию 146 978 (сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2011 года:

Судья        О.Н.Буторин