«23» августа 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 74 553 рубля 29 копеек. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между страховщиком ООО «Росгосстрах» и третьим лицом В.Р.Г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ей имуществу причинен ущерб. Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение, но в сумме меньшей, как полагает истец.

В ходе судебного разбирательства сторона истца дополнил исковые требования требованием взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля 11 119 рублей 56 коп.

В судебном заседании представитель истца К.С.С. по доверенности, иск с учетом его дополнения поддержала.

Представитель ответчика П.О.А. с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Третьи лица В.Р.Г., У.В.А. уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У.В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности маневра совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, который двигался сзади в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.Р.Г., управляя автомашиной «<данные изъяты> нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, не учел расстояния до впереди движущегося автомобиля, боковой интервал и скоростной режим, совершил ДТП.

Постановлением Инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Р.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Полагая У.В.А. лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец, как собственник транспортного средства, предъявил настоящий иск в суд.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства У.В.А. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Сторона истца настаивает на виновности У.В.А. в дорожно-транспортном происшествии, страховщик же наличие его вины в происшествии, и как следствие, в причинении вреда имуществу истца, оспаривают.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности - в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, решить вопрос о возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> представляется возможным. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, предотвращение столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» зависело от действий водителя У.В.А. соответствующих п.8.1 ПДД РФ.

При определении вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание наличие вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, а также выводы судебной экспертизы, из которой следует, что в происшествии виноваты водители обоих транспортных средств.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии только вины У.В.А., и стороны ответчика об отсутствии вины У.В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства.

Учитывая, что в действиях обоих водителей имеется вина в нарушении Правил дорожного движения, а также с учетом того, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением Правила дорожного движения Российской Федерации и фактом причинения ущерба, суд находит заявленные истцом требования обоснованными в части.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 446 рублей 71 коп. с учетом вины обоих водителей в происшествии (50%).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Т.А.И., представленному в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 304 рубля 27 коп., утрата товарной стоимости 11 119 рублей 56 коп., всего 132 423 рубля 83 коп.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП.

Проанализировав данный отчет, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, а в силу ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу, производится на общих началах вины, суд находит возможным определить размер страховой выплаты, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

В пользу истца, таким образом надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 20 765 рублей 20 коп. (132423,83 руб. : 2 - 45446,71 руб. выплаченного страхового возмещения), т.е. иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск З.Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу З.Л.Г. страховое возмещение в сумме 20 765 рублей 20 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 822 рубля 96 копеек, всего ко взысканию 21 588 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рубля 16 копейки.

В удовлетворении остальной части иска З.Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин