«24» августа 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.О. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», И.Н.В о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчики незаконно отказали в выплате страхового возмещения и ущерба в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец Г.П.О. и ответчик И.Н.В заключили мировое соглашение, которое утверждено судом. Определение суда вынесено, оглашено, производство по делу в этой части прекращено.

Истец и его представитель А.А.В., по доверенности, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве полагал обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагал, указанную сумму не соответствующей принципу разумности.

Третье лицо И.Н.В оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Г.О.П. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, И.Н.В, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> при выполнении разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Г.О.П., двигавшейся во встречном направлении. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.В признан виновным в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе И.Н.В

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности И.Н.В застрахован ответчиком.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «РАНЭ» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 65037 рубля 00 коп, 1500 рублей расходов на эвакуацию ТС, 7500 рублей расходов по оплате экспертизы. Всего выплачено 74037 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» К.Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 154 205 рублей 86 копеек, стоимость оценки 7500 рублей.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта Архангельское агентство экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.К. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 161 207 рублей 74 копейки, а с учетом Квитанции и Товарного чека №ИП Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ - 190 989 рублей 23 копейки.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту С.Д.К. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование (инженер-механик) по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной деятельности с 2005 г. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что гражданскаяответственность И.Н.В застрахована в ОСАО «ВСК», суд приходит к выводу взыскании со страховой компании в пользу Г.П.О. страхового возмещения.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в сумме 45 963 рублей 00 копеек из расчета 120000 рублей 00 коп. - 74037 рубля 00 коп. выплаченного страхового возмещения.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18 августа и ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца А.А.В., действующий на основании доверенности.

За оказанные юридические услуги ИП А.А.В. истец уплатил по квитанции АХ № от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 9 500 рублей (1500 рублей за составление искового заявления, по 2 000 рублей за участие в судебном заседании).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 6000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.П.О. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Г.П.О. страховое возмещение в сумме 45 963 рублей 00 копеек, 9500 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 1 578 рублей 89 копеек, всего ко взысканию 57 041 (пятьдесят семь тысяч сорок один) рубль 89 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет №от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин