«23» августа 2011 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к К.И.А., Б.С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 110 293 рубля 03 копейки, мотивируя тем, что неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил виновное причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащему З.К.С. и под его управлением и автомобилю <данные изъяты> принадлежащему З.С.А. и под его управлением. После дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП. В последующем было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Б.С.В. на праве собственности. Гражданская ответственность Б.С.В. застрахована у истца. Страховое возмещение выплачено истцом потерпевшим в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца П.О.А., по доверенности доводы искового заявления поддержала.

Ответчики К.И.А. и Б.С.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением З.С.А., двигавшемуся навстречу прямо, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящую автомашину «<данные изъяты> водитель З.К.С., автомобили получили механические повреждения. После чего неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № ИР ОГИБДД УВД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> принадлежащему З.К.С. и автомобиля <данные изъяты> имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Б.С.В..

Лицами допущенными к управлению являются З.А.Б. и К.И.А.

Из представленных суду документов из УГИБДД УВД России по Архангельской области следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Б.С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Б.С.В. при использовании автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №).

В силу ст.ст.209, 210 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

Ответчик Б.С.В. с заявлением об угоне транспортного средства <данные изъяты> соответствующие органы не обращался. А также не представил доказательства отчуждения данного транспортного средства К.И.А., а равно З.А.Б.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю «<данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> является Б.С.В. собственник автомобиля «<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определена в пределах 120 000 рублей.

В добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец выплатил З.К.С. страховое возмещение в сумме 20966 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец выплатил З.С.А. страховое возмещение в сумме 89327 рублей 03 копейки.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 110 293 рубля 03 копейки.

Поскольку истцом обязательства перед З.К.С. и З.С.А. исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу переходит право требования З.К.С. и З.С.А.., как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику, вытекающее из договора автогражданской ответственности, заключенного с Б.С.В.

В соответствии со ст.14 Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Б.С.В. подлежит ко взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 110 293 рубля 03 копейки. В иске к К.И.А. надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Б.С.В., К.И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 110 293 рубля 03 копейки выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, государственную пошлину в возврат в сумме 3 405 рублей 87 копеек, а всего ко взысканию 113 698 (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к К.И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года:

Судья       О.Н.Буторин