«23» августа 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 11600 рублей 80 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов. Обосновал тем, что по вине третьего лица О.В.В., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение, но в меньшей сумме, как полагает истец. В судебном заседании истец и его представитель К.М.А., по доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 11 092 рублей 74 коп, в остальной части иск оставил без изменения. Представитель ответчика Ш.Ю.Л., действующий на основании доверенности с иском не соглашался, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, не согласен с размером судебных расходов, полагая их не разумными. Третьи лица О.В.В., МУП «АППП» уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 мин. О.В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим МУП «АППП» в районе <адрес> в <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением истца, двигающейся по ней, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Вышеназванным Постановлением О.В.В. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе О.В.В. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности О.В.В. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 7154 руб., на основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно заключения оценщика ООО «Беломорская сюрвейерская компания», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 17 254 рубля 80 коп., стоимость оценки 1500 руб. В связи с расхождения сторон в определении размера ущерба, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) С.Д.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 16 746 рублей 74 коп. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Судебный эксперт имеет высшее техническое образование. Судебная экспертиза при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Выводы судебной экспертизы наиболее полно отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 11 092 рубля 74 коп. (16 746 рублей 74 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по судебной экспертизе + 1500 рублей расходов по оценке - 7154 руб. выплаченное страховое возмещение). В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании. Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года. Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебном заседании участвовал К.М.А., действующий на основании доверенности от истца. За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП К.М.А. 5 000 рублей, что подтверждается документально. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, частичное удовлетворение иска, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 3 500 рублей (1 500 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за участие в судебном заседании). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также 3000 рублей в пользу ИП К.А.А. расходов по проведению судебной экспертизы. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Р.В.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Р.В.М. страховое возмещение в сумме 11 092 рубля 74 копейки, 3500 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 443 рубля 71 копейка, всего ко взысканию 15 036 (пятнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 45 копеек. В удовлетворении иска Р.В.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя К.А.А. 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года: Судья О.Н.Буторин