«24» августа 2011 года                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 134 924 рубля 55 копеек, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, что считает незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 274 924 рубля 55 копеек.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель Ч.Д.А., по ордеру, уменьшили исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 263 463 рубля 98 копеек, судебные расходы.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что ОАО АКБ «Росбанк» отказывается от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Г.В.А. и просит перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет истца в банке в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.947 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Как установлено ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса <данные изъяты> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО». Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена сторонами в размере 376 500 рублей. Страховая премия в размере 25 112 рублей 55 копеек уплачена истцом страховщику при подписании договора. Договор страхования является заключенным. Выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 минут водитель Г.В.А., управлял автомобилем «<данные изъяты> на автодороге г.Котлас - И.Подомское не учел дорожные условия и скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил съезд в кювет. Автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Ст.инспектора ДПС ОВД по Котласскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В соответствии с п.3.1.1 Правил, страховыми случаями по риску «Ущерб» является имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения.

Суд находит фактический отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Ответчиком не предоставлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Судом доказательств умысла также не добыто.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно отчета эксперта ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» № на восстановление повреждений автомобиля истца согласно необходимо 271 424 рубля 55 копеек. Стоимость оценки составила 3500 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с расхождениями сторон в определении размера страхового возмещения, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) С.С.Е.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночных цен на детали, расходные материалы и работы в г.Коряжма (местности проведения ремонта) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 330 051 рубль 06 копеек.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Данное заключение при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, эксперт С.С.Е. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет стаж экспертной работы с 1993 года, деятельность которого застрахована в установленном законом порядке.

Выводы судебного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях, в связи с чем суд принимает их во внимание.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (330 051,06 рублей) превышает 75% страховой стоимости (376 500 рублей), следует считать, что произошла полная гибель транспортного средства истца (п.11.14 Правил страхования).

В соответствии с п.4.10 Правил страхования в течение срока действия Договора Страховщик при расчёте суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет нижеприведённые нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы для следующих категорий Страхователей, если иное не предусмотрено Договором:

- за первый год эксплуатации для физических лиц - 15%;

Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия Договора по дату наступления страхового случая включительно.

Истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль истцом эксплуатировался 261 день. Амортизационный износ составляет 10,44% (0,04% за один день эксплуатации х 261 день).

Пунктом 11.14 Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной(когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится:

В соответствии с п. 11.14.2. в размере страховой суммы по рискам “УЩЕРБ”, “АВТОКАСКО”, «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом:

- ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании);

- амортизационного износа ТС за время действия Договора;

- расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора;

- франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе);

- остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования - при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у Страхователя.

Расчет остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.

Истцом в материалы дела представлен отчет №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП М.В.Н., согласно которого стоимость годных остатков автомобиля истца составила 73 729 рублей 42 копейки.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 263 463 рубля 98 копеек (376 500 руб. страховая стоимость - 10,44% (39306, 60 руб.) износ - 73729,42 руб. стоимость годных остатков), подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца с перечислением на расчетный счет истца в ОАО АКБ «РОСБАНК» в погашение кредитной задолженности,

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3500 рублей убытков по оплате расходов по оценке ущерба, подтвержденные документально (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 5000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Г.В.А. страховое возмещение в сумме 263 463 (двести шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 98 копеек с перечислением выгодоприобретателю ОАО АКБ «РОСБАНК» на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты> получатель Г.В.И., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Г.В.И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Г.В.И. 3500 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5834 рубля 64 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 19 334 (девятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» пользу Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года:

Судья       О.Н.Буторин