«25» августа 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 45 826 рублей 40 коп., расходов по оценке ущерба 5000 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между страховщиком ООО «Росгосстрах» и третьим лицом Г.Э.И. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему имуществу причинен ущерб. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение, но в размере меньшем, как полагает истец. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и обоюдной вины водителей транспортных средств в происшествии, уменьшила исковые требования, просили взыскать по тем же основаниям 4 411 рублей 75 коп. страхового возмещения, 5000 рублей убытков по оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца М.Д.А. по доверенности, иск с учетом его уменьшения, а также ходатайство о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика П.О.А. по доверенности, с иском не согласилась, не согласна и с размером понесенных истцом судебных расходов.

Третьи лица Г.Э.И., Г.Н.Э. уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 мин на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Г.Э.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.И.В.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Э.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> при выполнении обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты> водитель С.И.В., не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении водителю обгоняемого автомобиля, совершавшего поворот налево, и совершил столкновение. Тем самым Г.Э.И. нарушил п.11.1,11.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.И.В. управляя автомобилем, при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении водителю автомашины <данные изъяты> Г.Э.И., производившему маневр обгона, двигавшемуся по встречной полосе движения в попутном направлении. Тем самым С.И.В. нарушил п.8.1, 8.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Постановления административного органа в отношении С.И.В., Г.Э.И. вступили в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Полагая Г.Э.И. лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец предъявил настоящий иск в суд.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Г.Э.И. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта Архангельского Агентства экспертиз (ИП К.А.А.) Д.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации причинами происшествия являлось не соблюдение водителем С.И.В. требований п.1.3 и 8.1 ПДД РФ, а также не соблюдение водителем Г.Э.И. требований п.1.3 и 11.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Он надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, и их дополняют, логичны, мотивированны.

При определении вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание наличие вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, а также выводы судебной экспертизы, из которой следует, что в происшествии виноваты водители обоих транспортных средств.

Учитывая, что в действиях обоих водителей имеется вина в нарушении Правил дорожного движения, а также с учетом того, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и фактом причинения ущерба, суд находит заявленные истцом требования обоснованными в размере 50% от общего размера ущерба, на чем настаивает и сторона истца в суде.

При определении размера подлежащего к выплате истцу страхового возмещения из следующего.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 14 173 рубля 60 коп. (в размере 50% от размера ущерба исчисленного оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс»).

Стороной истца при предъявлении иска в суд представлен отчет оценщика ИП М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составляет 60 000 рублей (в размере рыночной стоимости автомобиля истца в не поврежденном состоянии на дату происшествия, поскольку стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 70204,73 руб.).

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта Архангельского Агентства экспертиз (ИП К.А.А.) С.Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54 190 рублей 81 коп., рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляла 37 170 рублей 71 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Он надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, поскольку они наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, а в силу ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу, производится на общих началах вины, суд находит возможным определить размер страховой выплаты, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

В пользу истца, таким образом надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 4 411 рублей 75 коп. из расчета 37 170 рублей 71 коп. : 2 - 14 173 рубля 60 коп. выплаченного страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки по оплате оценки ущерба, подтвержденные документально, в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, в котором принимал участие представитель заявителя, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 5000 рублей.

Суд признает необходимыми судебными издержками 700 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю, 430 рублей расходов по проживанию представителя истца в гостинице, а также 4 523 рубля 20 коп. расходов по проезду к месту судебного заседания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат, а также расходы по проведению судебной экспертизы ИП К.А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу иску С.И.В. страховое возмещение в сумме 4 411 рубль 75 копеек, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 5000 рублей расходов на представителя, 430 рублей расходов на проживание, 700 рублей расходов по оформлению доверенности, 4523 рубля 20 копеек расходов на проезд, государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей, всего ко взысканию 20 464 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП К.А.А. 7000 (семь тысяч) рублей расходов по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт С.Д.К.), 8000 (восемь тысяч) рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Д.С.И.)

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин