«23» августа 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 69 186 рублей 27 коп. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между страховщиком ООО «Росгосстрах» и третьим лицом А.ВБ. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему имуществу причинен ущерб. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства сторона истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и обоюдной вины водителей транспортных средств в происшествии, уменьшила исковые требования, просил взыскать по тем же основаниям 34 593 рубля 13 коп. страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца К.А.П. по доверенности, иск с учетом его уменьшения поддержал. Представитель ответчика К.Ю.Г. по доверенности, с иском не согласилась, не согласна и с размером понесенных истцом судебных расходов. Третье лиц А.ВБ. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель А.ВБ. - М.Е.Е. по доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда, поддержав довод стороны истца о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в происшествии. От третьего лица - ООО «Страховая компания «Согласие» в письменном отзыве указывает на недоказанность вины обоих участников в происшествии. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением А.ВБ. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ш.П.А. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.ВБ., управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомашине <данные изъяты> водитель Ш.П.А., который двигался в попутном направлении по втсречной полосе и совершил с ним столкновение. Постановлением Инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ А.ВБ. признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей. Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, А.ВБ. обжаловал его в суд. Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении А.ВБ. отменено в связи с не неполным исследованием обстоятельств, направлено на новое рассмотрение. Постановлением Инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении А.ВБ. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.28.7 п.6 КоАП РФ. Основанием к вынесению постановления явились обстоятельства невозможности определения вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия различных версий водителей о механизме происшествия, каждая из которых подтверждалась свидетельскими показаниями. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.П.А. признан виновным в нарушении п.2.7 ПДД РФ (управлял транспортным средством в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянении) и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановления административного органа в отношении А.ВБ. и мирового судьи в отношении Ш.П.А. вступили в законную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Полагая А.ВБ. лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец, предъявил настоящий иск в суд. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства А.ВБ. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения судебного эксперта Архангельского Агентства экспертиз (ИП К.А.А.) Д.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты>» Ш.П.А. а равно водителя автомобиля <данные изъяты> А.ВБ. возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия невозможно; причинами происшествия явились нарушения водителем Ш.П.А. п.п.1.3 и 11.1 ПДД РФ, и водителем А.ВБ. - п.п.1.3 и 8.1 ПДД РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту Г.Д.В. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, и их дополняют, логичны, мотивированны. При определении вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание наличие вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, а также выводы судебной экспертизы, из которой следует, что в происшествии виноваты водители обоих транспортных средств. Учитывая, что в действиях обоих водителей имеется вина в нарушении Правил дорожного движения, а также с учетом того, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и фактом причинения ущерба, суд находит заявленные истцом требования обоснованными в размере 50% от общего размера ущерба, на чем настаивает и сторона истца в суде. Согласно отчета оценщика ИП С.Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 186 рублей 27 коп., стоимость оценки 2000 рублей, всего 69 186 рублей 27 коп. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. Проанализировав данный отчет, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению. В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, а в силу ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу, производится на общих началах вины, суд находит возможным определить размер страховой выплаты, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. В пользу истца, таким образом надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 34 593 рубля 13 коп. (69186,27 руб. : 2). В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЮрисконсультАвто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами в размере 9000 рублей. Исполнителем по договору является К.А.П. К.А.П. представлял интересы истца на основании выданной истцом доверенности, принимая личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору возмездного оказания услуг в состав оказываемых услуг входит: консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составлять правовые документы, необходимые для разрешения дела по существу либо для исполнения вступивших в законную силу судебных решений по делу (в том числе исковые заявления, апелляционные, кассационные, надзорные, частные жалобы, ходатайства): представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции. В материалы дела представлен кассовый чек на сумму 9 000 рублей подтверждающие оплату истцом услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, в котором принимал участие представитель заявителя, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 7 500 рублей (1500 рублей составление искового заявления, по 2000 рублей за участие каждом в судебном заседании суда первой инстанции). Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ш.П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу иску Ш.П.А. страховое возмещение в сумме 34 593 рубля 13 копеек, 7 500 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 1237 рублей 79 копеек, всего ко взысканию 43 330 (сорок три тысячи триста тридцать) рублей 92 копейки. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года: Судья О.Н.Буторин