«15» июня 2011 года                                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Ф. к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Б.Л.Ф. обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем <адрес>. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее дочь Ж.И.Б., внучка Ж.Ю.А., сын Б.Н.Т. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В течение длительного времени с 2008 года в квартиру истца с кровли проникает дождевая и талая вода. В связи с этим, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Фактория» и в мэрию г. Архангельска. Согласно актам, составленным ООО «Фактория», причиной протечек является течь кровли дома. Размер убытков, вызванных протечкой кровли, составил 14388 руб. Обращаясь в суд, истец просил обязать надлежащего ответчика в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт кровли с заменой ковра в полном объеме и с заменой внутренних водостоков в жилом <адрес>; взыскать с надлежащего ответчика убытки, вызванные протечками кровли, в размере 14388 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 344 руб. 64 коп.

Истец Б.Л.Ф. и ее представитель - адвокат А.Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения. При этом просили обязать надлежащего ответчика в течении 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт кровли в жилом <адрес>, в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Б.Н.Т., Ж.И.Б. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска К.Л.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Вместе с тем факт необходимости проведения капитального ремонта кровли не оспаривала, ссылаясь на то обстоятельство, что решение о проведения капитального ремонта с условием его софинансирования должно быть принято всеми собственниками помещений в доме. Поскольку доля мэрии г. Архангельска в праве общей собственности на имущество вышеуказанного дома 36 %, полагала невозможным возложить на нее обязанность по проведению капитального ремонта кровли в полном объеме. При этом ущерб истцу был причинен в результате несвоевременного проведения текущего ремонта кровли управляющей компанией, в связи с чем по данным требованиям последняя является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Фактория» З.И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Архангельска, на которую действующим законодательством возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли. Поскольку в результате отсутствия капитального ремонта кровли истцу причинен ущерб, то возместить его обязана мэрия г. Архангельска.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что мэрией г. Архангельска, являющейся наймодателем, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес> было передано во владение и пользование Б.Л.Ф., являющейся нанимателем.

В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, ответчик суду не представил.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли дома не оспаривал.

Так, из сообщения департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный жилой <адрес>-ти этажный, 4-х подъездный, 1974 года постройки, требуется капитальный ремонт кровли.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ведущего специалиста МУ «ИРЦ», мастера УК ООО «Фактория», в присутствии квартиросъемщика Б.Л.Ф. провела обследование кровли <адрес>. В результате обследования выявлено, что дом кирпичный, 5-ти этажный. Кровля плоская. При осмотре кровли наблюдается вздутие и зыбкость покрытия, отслоение примыканий по периметру дома и к вентиляционным шахтам. Дом 1974 года постройки. Работы по текущему и капитальному ремонту кровли не проводились. Поданным БТИ на 2009 год износ кровли составил 50%. Внутренние и наружные водостоки отсутствуют, вместо них выполнен уклон кровли для самостоятельного стекания дождевых и талых вод. Требуется замена кровельного покрытия за счет средств капитального ремонта.

В городском бюджете за период 2008-2011 годы денежные средства на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> не выделялись, что подтверждается сообщением службы заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт необходимости проведения капитального ремонта кровли <адрес> в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, приходя к вышеизложенным выводам и определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ООО «Фактория».

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о проведении капитального ремонта, порядке его финансирования, объемах и сроках выполнения работ должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела сообщения департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», числятся квартиры: 6, 13, 14, 17, 18, 26, 30, 33, 34, 35, 42, 46, 47, 48, 49, 53, 56, 57, 58, 64, 65 общей жилой площадью 1027,1 кв.м., т.е. муниципальная доля составляет 36%.

Будучи представителем собственника муниципального жилого фонда МО «Город Архангельск», обладающего долей в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество в размере 36%, мэрия г. Архангельска со своей стороны в целях защиты прав нанимателей жилых помещений общее собрание собственников помещений в <адрес> не инициировала, тем самым уклонившись от решения вопроса о производстве капитального ремонта дома.

Доказательств обратному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту кровли дома возлагается на мэрию г. Архангельска, как на действующее от имени собственника муниципального жилищного фонда лицо, обязанное в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. Иное приведет к существенному нарушению прав и законных интересов нанимателей жилых помещений в доме, что не может быть признано допустимым.

Принимая во внимания положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми для выполнения ремонтных работ капитального характера необходимо соблюсти определенную процедуру и установленные сроки, суд полагает возможным возложить на ответчика мэрию г. Архангельска обязанность произвести капитальный ремонт кровли <адрес>, в котором проживают истцы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок, по мнению суда, является разумным и обеспечивает баланс прав и интересов истца и ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, вызванных протечками кровли, в размере 14388 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неоднократных заливов квартиры истца, что усматривается из имеющимися в материалах дела актов ООО «Фактория» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что причиной протечек в квартире истца является течь кровли.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании осмотра объекта экспертизы, состояние кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, является неработоспособным. Вместе с тем, проведя исследование, эксперт установил, что возможность устранения протечек кровли над квартирой № имеется. Для устранения протечек необходимо произвести ремонтные работы по замене рулонного материала над помещениями квартир №, № и лестничной клеткой. При этом эксперт пришел к выводу о том, что работы носят текущий характер.

Данное заключение составлено экспертом ООО «Норд Эксперт» Б.М.А., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, свидетельство аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого Партнерства Судебных Экспертов по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости работ, использованных материалов и изделий». Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено и стороны на нее не ссылались.

Более того, в процессе судебного разбирательства была допрошена эксперт Б.М.А., которая пояснила, что в целях устранения последствий протечек в квартире и недопущения причинения ущерба имуществу истца, необходимо было провести ремонтные работы текущего характера. Их целью должно послужить обеспечение примыканий кровельного покрытия к вентиляционной шахте, заделка поврежденных участков кровельного покрытия путем установки заплат из нового материала.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 18 Правил к такому содержанию относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Более того, как следует из п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Материалами дела установлено, что управляющей организации о протечках кровли было известно с 2008 года из многочисленных заявлений истца в адрес ООО «Фактория», актов обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, соответствующие меры для предотвращения причинения ущерба имуществу истца управляющей организацией приняты не были.

Ссылка представителя ОО «Фактория» на нецелесообразность текущего ремонта части кровли, тогда как она вся требует капитального ремонта, правового значения не имеет, т.к. не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию дома.

При таких обстоятельствах убытки, причиненные истцу в результате протечек кровли, подлежат возмещению ответчиком ООО «Фактория», поскольку именно со стороны управляющей организации допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела отчету ИП П.В.А. № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14388 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что материальный ущерб составляет меньшую сумму, ответчик суду не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом вышеуказанное заключение оценщика основано на осмотре квартиры истца, является обоснованным, имеются фотографии, на которых отражены повреждения, возникшие после протечек квартиры, все виды работ описаны подробно. Данный расчет произвел оценщик - ИП П.В.А., действующий на основании лицензии, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов- оценщиков», обладающий специальными познаниями в данной области, имеющий стаж работы с 2006 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что убытки, вызванные протечками кровли, в размере 14388 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Фактория».

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «Фактория» в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил представитель истца в обоснование требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав в его пользу с ответчика ООО «Фактория» в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

При этом суд учитывает, что причиненный истцу моральный вред находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «Фактория» по своевременному оказанию услуги по текущему ремонту кровли жилого дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов на сумму 8844 руб. 64 коп. истцом представлены платежные квитанции ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Л.Ф. и ООО «Норд Эксперт», платежная квитанция ИП П.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Л.Ф. и ИП П.В.А. Кроме того, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 руб. 64 коп. и копия телеграммы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов с каждого из ответчиков по 4422 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Фактория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 775 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Л.Ф. к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту кровли <адрес>.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Б.Л.Ф. в счет возмещения судебных расходов 4422 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория» в пользу Б.Л.Ф. убытки, вызванные протечками кровли, в размере 14388 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4422 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.