РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3783/2011              04 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании пунктов 22 и 24 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/пр,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту - МУП «Водоканал») обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов 22 и 24 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее по тексту - Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. В обоснование заявления указали, что указанными пунктами предписания они обязаны разработать и выполнить организационно-технические мероприятия по доведению до предельно допустимых концентраций аэрозолей индустриальных масел на рабочих местах слесаря по ремонту двигателей и слесаря-моториста в моторном цехе; разработать и выполнить организационно-технические мероприятия по доведению уровней звука на рабочих местах водителей автомобилей до гигиенических нормативов. С указанными пунктами предписания не согласны, поскольку при замерах воздуха в помещении не была включена принудительная вентиляция, в связи с чем и произошло превышение предельно допустимых концентраций. Относительно измерения уровня звука полагают, что должностными лицами Роспотребнадзора взяты не те предельно допустимые уровни звука, установленные санитарными нормами.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Н.С.В. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Роспотребнадзора И.Н.А. с заявлением не согласилась, указав в обоснование, что заявитель был извещен о проведении проверки, должен был подготовить рабочие места, включить в данном случае вентиляцию. Тот факт, что в помещении моторного цеха не была включена принудительная вентиляция, не является основанием для возможного допущенияработодателем в указанном цехе превышения предельно допустимых концентраций. Относительно уровней звука указала, что заявитель не обоснованно ссылается на предельно допустимые уровни звука в октавных полосах, тогда как измерение проводилось эквивалентных уровней звука.

Заслушав стороны, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, указанная Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функция по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, по своей правовой природе решение Роспотребнадзора является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 254 и 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства. Причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

Заявителем процедура и порядок принятия оспариваемого предписания Роспотребнадзора не обжалуется.

Как следует из материалов дела, должностные лица Роспотребнадзора на основании распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № провели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановую выездную проверку соблюдения МУП «Водоканал» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой, в частности, установили, что пробы воздуха на рабочем месте слесаря по ремонту двигателей и моториста (моторный цех) не соответствуют предельно допустимым концентрациям вредных веществ в воздухе рабочей зоны по показателю аэрозоли индустриальных масел - обнаруженная концентрация 15 мг/м.куб., при предельно допустимом показателе 5 мг/м.куб.; эквивалентные уровни звука на рабочих местах автомобилей составили 74, 79, 72 и 74 дБА при предельно допустимом показателе 70дБА.

В ходе проверки были выявлены другие многочисленные нарушения, которые заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора не оспариваются.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для выдачи Роспотребнадзором предписания МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, согласно которому МУП «Водоканал» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить выявленные нарушения путем выполнения следующих требований: разработать и выполнить организационно-технические мероприятия по доведению до предельно допустимых концентраций аэрозолей индустриальных масел на рабочих местах слесаря по ремонту двигателей и слесаря-моториста в моторном цехе; разработать и выполнить организационно-технические мероприятия по доведению уровней звука на рабочих местах водителей автомобилей до гигиенических нормативов.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия труда, рабочее место и трудовой процесс согласно ст. 25 Федерального закона не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно же п. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Судом установлено, что в рамках проведения данной проверки специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» ДД.ММ.ГГГГ были произведены измерения шума и исследование воздуха рабочей зоны.

Как следует из протоколов, составленных представителями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» по итогам исследования с участием представителя МУП «Водоканал»: пробы воздуха не соответствуют ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» по показателю аэрозоли индустриальных масел; эквивалентные уровни звука на рабочих местах водителей КАМАЗ, ЗИЛ, ГАЗ превышают предельно допустимые уровни, регламентированные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

М.Л.С. и В.С.А., главный химик-эксперт и заведующая санитарно-гигиенической лабораторией соответственно, допрошенные судом в качестве специалистов, которые и проводили данные исследования, пояснили в судебном заседании, что аэрозоли индустриальных масел являются нелегко летучими веществами, а потому наличие принудительной вентиляции в помещении моторного цеха только лишь частично уменьшило бы концентрацию этих веществ в помещении, но не снизилось бы до предельно допустимого показателя, который в данном помещении был превышен в три раза. Как пояснили указанные специалисты, данное помещение имеет сильную степень загрязнения, ветошь, используемая в работе работниками цеха, инструмент, детали пропитаны смазочными маслами, аэрозоли которых и испаряются в воздух. Относительно измерения уровня звука на рабочих местах водителей специалисты пояснили, что рабочим местом водителя является кабина машины, где и проводились измерения, звук в данном случае не является постоянным, поскольку имеются многочисленные переключения передач, увеличение скорости, торможение. В данном случае измеряются эквивалентные уровни звука. В случае если бы измерения уровня звука производились в помещении, где звук постоянный, то измерения проводились бы в октавных полосах частот.

Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны регламентированы в ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», тогда как предельно допустимые уровни звука на рабочих местах водителей грузовых автомобилей регламентированы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

При проверке МУП «Водоканал» нарушения указанных норм специалистами центра гигиены и эпидемиологии были выявлены.

Доводы заявителя о неверном исследовании воздуха рабочей зоны в связи с непродолжительной работой принудительной вентиляции, включении вентиляции непосредственно самими работниками перед производством работ в моторном цехе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 24 и ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда работников, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ссылки заявителя на иные предельно допустимые уровни звука свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Аналогичные полномочия должностных лиц Роспотребнадзора, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предусмотрены п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Поскольку в МУП «Водоканал» было выявлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны и предельно допустимых уровней звука на рабочих местах водителей грузовых автомобилей, что было зафиксировано специалистами Центра гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в соответствующих протоколах, должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с предоставленными им федеральным законодателем полномочиями вправе были вынести обжалуемое предписание, обязывающее МУП «Водоканал» устранить выявленные нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа МУП «Водоканал» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании пунктов 22 и 24 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/№ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина