ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3446/2011              04 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к М.Э.В., Д.В.В., Д.Е.В., Ф.И.Е., М.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к М.Э.В., Д.В.В., Д.Е.В., Ф.И.Е., М.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и М.Э.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил М.Э.В. кредит в размере 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.В.В., Д.Е.В., Ф.И.Е., М.О.А. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако сумма задолженности погашена не была.

В судебном заседании представитель Банка М.Д.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М.Э.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации, в судебное заседание не явился.

Ответчики Д.В.В., Д.Е.В., Ф.И.Е., М.О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

По определению суда и с согласия представителя Банка дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.Э.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил М.Э.В. кредит в размере 350 000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Д.В.В., Д.Е.В., Ф.И.Е., М.О.А., которые обязались солидарно с М.Э.В. отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество Сбербанк России.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из истории операций по счету видно, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита не соблюдается, а потому требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности заявлены обоснованны.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договоров, в п. 4.4. кредитного договора, в п. 1.2. договоров поручительства предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как к самому заемщику, так и к поручителям как в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так и неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Банком при обращении в суд с настоящим иском представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 147 778 руб. 91 коп., просроченные проценты - 7 462 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 593 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты - 230 руб. 98 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, а потому именно указанная задолженность в общей сумме 157 066 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 341 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к М.Э.В., Д.В.В., Д.Е.В., Ф.И.Е., М.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с М.Э.В., Д.В.В., Д.Е.В., Ф.И.Е., М.О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сумму основного долга в размере 147 778 руб. 91коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 7 462 руб. 48 коп., неустойку за просроченный основной долг - 1 593 руб. 90 коп., неустойку за просроченные проценты - 230 руб. 98 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4 341 руб. 33 коп., всего 161 407 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина