ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3492/2011              05 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске к З.Е.В., Ф.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к З.Е.В. и Ф.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 833 348 руб. 35 коп. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З.Е.В. был заключен договор, по условиям которого З.Е.В. предоставлен кредит на сумму 230 000 руб. под 18,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.Д.И. был заключен договор поручительства, согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Свои обязательства по возврату суммы кредита ответчики исполняют не должным образом. Так, решением мирового судьи с ответчиков уже была взыскана часть задолженности, оставшуюся задолженность ответчики не погашают. Заемщику и поручителю направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако сумма задолженности погашена не была.

В судебном заседании представитель Банка Д.А.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик З.Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В направленных суду возражениях указывала о не согласии с исковыми требованиями по тем основаниям, что условие об оплате комиссии за расчетное обслуживание счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Ф.Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Возражений суду относительно заявленных требований не представил.

По определению суда и с согласия представителя Банка дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя Банка, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З.Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил З.Е.В. кредит на сумму 230 000 руб. под 18,9% годовых, а З.Е.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком его погашения.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Ф.Д.И., который обязался солидарно с З.Е.В. отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п. 5.3 Договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как к самому заемщику, так и к поручителю.

Ранее решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке по этому же кредитному договору была взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском Банком был представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету за минусом ранее взысканных решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, основная сумма задолженности по кредитному договору составляет 155 235 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 72 692 руб. 39 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, а потому именно указанные размеры задолженности и подлежат взысканию в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке.

Также истцом при обращении в суд с настоящим иском ставился вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 462 496 руб. 89 коп. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов 142 924 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик З.Е.В. в направленном суду отзыве полагала размер указанных неустоек явно завышенным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неисполнение ответчиками своих обязательств каких-либо негативных последствий для истца не повлекло, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимо уменьшить размер подлежащех взысканию с ответчиков неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до 50 000 руб.

При этом расчет неустойки, представленный З.Е.В. и рассчитанный ею, исходя из ставки рефинансирования, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в силу предоставленных им законом полномочий должны разумно руководить своими действиями.

Для заключения договора согласно положениям п. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Таким образом, подписав ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, З.Е.В. согласилась на иной порядок расчета неустойки, не поставленный в зависимость от ставки рефинансирования.

Доводы З.Е.В.,оформленные ею в виде возражений на исковое заявление, о необоснованности уплаты ею при выдаче кредита комиссии за оказание финансовых услуг, а потому необходимости уменьшения суммы задолженности по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере 6 000 руб. и причиненного ей морального вреда в размере 50 000 руб., в рамках рассмотрения настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку Банком вопросов о взыскании с ответчиков какой-либо комиссии при обращении в суд не ставилось, взыскиваемая задолженность образовалась за иной период, отличный от даты получения кредита.

З.Е.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании суммы уплаченной комиссии за оказание финансовых услуг и компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 11 533 руб. 48 коп., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отрытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске к З.Е.В., Ф.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с З.Е.В., Ф.Д.И. в пользу Отрытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно основную сумму задолженности 155 235 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 72 692 руб. 39 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 50 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 11 533 руб. 48 коп., всего 289 460 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина