Октябрьский районный федеральный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Обориной В.М.

При секретаре Максимовой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .КВ.А. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда                                                              

                                                                   установил :

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности по делу о злоупотреблении должностным положением, мошенничеством.

Постановлением ст.следователя военного следственного отдела воинской части

№ от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении истца по ст.285 ч.1, 159 ч.3УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

С учетом тяжести инкриминируемых преступлений, длительности пребывания под подпиской о невыезде, в связи с привлечением его к уголовной ответственности он вынужден был находится в ограниченных условиях, не смог выехать в отпуск, претерпевал нравственные страдания, была ограничена возможность общения с семьей, был переведен в другой регион, нарушены его жилищные права, причиненный ему вред оценивает в виде денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.

Также им оплачены услуги представителю в сумме 13 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Т.Т.С. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, пояснив, что просит взыскать моральный вред и расходы с Министерства Финансов РФ.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Архангельской области Н.Л.В. против заявленных требований возражала, считая Управление ненадлежащим ответчиком.

Как представитель Министерства Финансов РФ она иск не признала, указывая на необоснованность заявленных требований к Минфину т.к вред должен быть взыскан с Главного распорядителя бюджетных средств другого органа, также считала, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено, полагая заявленную сумму завышенной исходя из личности истца и всей совокупности обстоятельство по делу, как и считала завышенным размер судебных расходов исходя из оказанной представителем помощи истцу по данному делу.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании положений п. п. 1, 2. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России. Именно на Минфин РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны..

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 1100 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причиняется в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела установлено, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 285 ч 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, т. е.злоупотребление должностными обязанностями, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ст.159 ч. 3УК РФ, т.е мошенничество с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное преследование.

Постановление о прекращении уголовного преследования отменено ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу возобновлено.

Постановлением ст.следователя военного следственного отдела воинской части

№ от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении истца по ст.285 ч.1, 159 ч. 3УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Вменяемые истцу преступления с учетом положений ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений..

Жизнь и здоровье, достоинство личности, его неприкосновенность, доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и подлежат судебной защите в случаях и в порядке, предусмотренных законом согласно ч.1 ст.150 ГК РФ.

По материалам дела установлено, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, пребывания его в статусе подозреваемого, обвиняемого, а также во время избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения     свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

Из пояснений представителя истца следует, что истец факт привлечения его к уголовной ответственности переживал, в течение около года незаконно был ограничен в праве передвижения.

Согласно материалов дела, истец был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> и зачислен в распоряжение командира части ДД.ММ.ГГГГ (Хабаровский край). ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты> по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено подъемное пособие в связи с переездом в другой населенный пункт (г.Архангельск-55). ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован на Новой Земле.

В связи с понижением в должности за указанный период истцу постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано недоплаченное денежное довольствие 207 043 руб.

В настоящее время истец проходит службу в воинской части, продолжает состоять на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

В течение 2010 года он находился на амбулаторном и стационарном лечении, при этом заболевание связано с остеохондрозом поясничного -крестового отдела позвоночника, ему было рекомендовано не переохлаждаться, ограничить подъем тяжестей, ЛФК, соблюдать режим труда и отдыха.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истец в настоящее время не проживает вместе с семьей, его сын в 2010 году закончил школу и обучается в

настоящее время в учебном заведении за пределами воинской части

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного пребывания под подпиской о невыезде причинён моральный вред.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец являлся <данные изъяты>, не занимался общественной деятельностью и не был широко известен большому кругу жителей края, где он проживал. В 2010 году он был переведен на другую должность и в другое место несения службы. Семья с ним не проживает, заболевание связано с его индивидуальными особенностями организма и состоянием здоровья, какой либо причинно-следственной связи с привлечением к уголовной ответственности и мерой пресечения в виде подписки о невыезде не установлено, иных существенных нарушений прав истца не выявлено.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, понятия морального вреда, в которое включается степень страданий из-за лишений нематериальных благ, принимая во внимание факт привлечения к уголовной ответственности, период нахождения под подпиской о невыезде, неудобства, которые истец испытывал при ограничении свободы передвижения, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Судом не принимается во внимание ссылка представителя ответчика Министерства Финансов РФ на положения ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Статья 1070 ГК РФ регламентирует ответственность в сфере правоохранительной деятельности государства и не предусматривает ее ведомственного разграничения между органами милиции, прокуратуры и суда. Кроме того, нормы бюджетного законодательства не подлежат применению в отношении физических лиц, не являющихся специальными субъектами бюджетных правоотношений.

Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ, в иске к Управлению федерального казначейства следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований к ним как ответчику.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя и внесении госпошлины.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

По делу установлено, что для защиты нарушенного права истцом оплачены услуги представителю по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ     в сумме 13 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

     При этом, представитель обязывалась оказать услуги не только в виде консультировании, составлении искового заявления, участие в деле о взыскании денежной компенсации морального вреда, но и восстановлении его жилищных прав, имущественного вреда и судебных издержек.

    Принимая во внимание объем выполненных работ, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику, а также то, что заявленный спор не является сложным, учитывая, что судебное заседание носило непродолжительный характер, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб. как отвечающие принципу разумности и обоснованности.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и того обстоятельства, что иск удовлетворяется за счет средств федерального бюджета, а государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета, ответчиком является казна Российской Федерации, с позиций ст.333.46 ч.1 п.19 НК РФ суд не принимает решения о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил :

Иск .КВ.А. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу .КВ.А. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 40 000 руб., расходы 7 000 руб., всего 47 000 (Сорок семь тысяч ) руб.

В иске к Управлению федерального казначейства по Архангельской области отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -26 августа 2011года.

Председательствующий                                                                                     В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года