город Архангельск 23 августа 2011года Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе : Председательствующего судьи Обориной В.М При секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, расходов установил: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »(далее страховщик) о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости, расходов по оценке, возврат госпошлины, расходы на оформление доверенности 650 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость согласно отчета составляет 135 813 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости 15 653 руб. 61 коп, он понес расходы за составление заключение 5 000 руб., страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В судебное заседание истец и его представитель Н.Д.Г. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивая на уточненных требованиях- утраты товарной стоимости 15 653 руб.61 коп., стоимости восстановительного ремонта 36 327 руб.67 коп. и расходов 5000 руб., судебных издержек. Ответчик в лице представителя П.О.А. иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» правильной, расходы представителя считая завышенными исходя из объема оказанной помощи, требования о взыскании УТС не основанными на законе. Третье лицо О.А.В. извещен о рассмотрении дела, в суд не явился. Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин.В <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем <данные изъяты> и О.А.В., управляющим автомобилем <данные изъяты>. Водитель О.А.В.., управляя автомобилем при движении допустил наезд на автомобиль истца, в результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель за нарушение Правил дорожного движения не был привлечен к административной ответственности, о чем изложено в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами. В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе <данные изъяты> Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения, что следует из акта и справки о повреждениях. На основании экспертного заключения 2-047/11 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости равна 15 653 руб. 61 коп, восстановительная стоимость - 149 505 руб. 23 коп. За проведение оценки и составление отчетов истцом уплачено эксперту 5000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела установлено, что водитель <данные изъяты> является владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса ВВВ № ООО «Росгосстрах». Кроме того, (страхователем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» (страховщиком) на сумму 600 000 рублей без ограничения лиц, допущенных к управлению (полис серия № №). В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб. К числу расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом согласно п.60 подп. «а,б» Правил, предусматривающем расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Признав факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату в размере 99 486 руб. по обязательному страхованию. В рамках возмещения дополнительного страхования выплаты не произведены. Исходя из принципа состязательности сторон, суд принимает за основу отчет, представленный ООО «Архангельское Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее полно отражающего возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствующее актам осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт П.А.М. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проанализировав данные правовые нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку нарушенное право истца оказалось в настоящее время не обеспечено средством судебной защиты в полном объеме, приоритетным значением имеет действие Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », согласно которого потерпевшему возмещается материальный ущерб страховщиком транспортного средства, от действий владельца ТС причинен вред, следовательно заявленные требования о взыскании за минусом выплаченной суммы подлежат взысканию с ответчика. При этом УТС возмещается в рамках обязательного страховании в пределах оставшегося лимита до 120 000 руб., расходы и недоплаченная стоимость восстановительного ремонта по ДОСАГО. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещения в виде утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, расходов по оценке стоимости за минусом выплаченной суммы, ,что составит ( 15 653 руб. 61 коп.+2000 руб. + 3000 руб. +(135 813 руб.67 коп.- 99 486 руб.= 36 327 руб. 67 коп.).= 56 981 руб.28 коп. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представительство в суде, уплатил за удостоверение доверенности 650 руб. Кроме того уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 2 321 руб. Согласно ст.48 ГПК РФ. Исходя из требований соразмерности сумма за услуги представителя является обоснованной в размере 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, имеющуюся судебную практики и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере уплаченной госпошлины 1909 руб.43 коп. С ответчика подлежат взысканию расходы в пользу экспертного учреждения в сумме 5000 руб. согласно счета № п от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил : Иск Т.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить. Взыскать в пользу Т.С.В. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » по обязательному страхованию и дополнительному страхованию страховое возмещение 56 981 руб.28 коп., расходы 5 650 руб., возврат государственной пошлины 1909 руб. 43 коп, всего 64 540 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок ) руб. 71 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в пользу ООО « Архангельское бюро оценки» расходы за проведение экспертизы 5000 (Пять тысяч) руб. по счету №п от ДД.ММ.ГГГГ. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.М.Оборина