Октябрьский районный федеральный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего Обориной В.М.

При секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Г. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда

                                                        установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

По приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского областного суда приговор оставлен без изменения. Приговором суда первой инстанции за ним признано право на реабилитацию.

С учетом тяжести инкриминируемого преступления, пребывании им под подпиской о невыезде в связи с привлечением его к уголовной ответственности он претерпевал нравственные страдания, был ограничен в передвижении, проводимые с ним следственные действия вызывали сильное душевное волнение, жители поселка прекратили с ним общение, он испытывал стыд перед окружающими, постоянно находился в нервном напряжении, причиненный ему вред оценивает в виде денежной компенсации в размере 3 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил взыскать моральный вред с Министерства финансов РФ.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Архангельской области Н.Л.В. против заявленных требований возражала, считая Управление ненадлежащим ответчиком.

Как представитель Министерства Финансов РФ     иск не признала, указывая на необоснованность заявленных требований, считала, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено, размер явно завышен, ответственность должно нести учреждение, из средств которого финансируется должность следователя, в ходе деятельности которого истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании положений п. п. 1, 2. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России. Именно на Минфин РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны(ст.ст.165 и 242.2 Бюджетного Кодекса РФ).

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 1100 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причиняется в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела установлено, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам ст.111 ч.1 УК РФ.

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского областного суда приговор оставлен без изменения. Приговором суда первой инстанции за ним признано право на реабилитацию.

Преступление, совершение которое инкриминировалось истцу с учетом положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Из материалов уголовного дела следует, что ему избиралась в качестве меры пресечения подписка о невыезде, которая была отменена при вынесении оправдательного приговора.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, его неприкосновенность, доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и подлежат судебной защите в случаях и в порядке, предусмотренных законом согласно ч.1 ст.150 ГК РФ.

По материалам дела установлено, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, пребывания его в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинён моральный вред.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец является лицом, ранее не судимым, к уголовной ответственности не привлекался, в период следственных действий, рассмотрении дела находился под подпиской о невыезде.

Истец не является публичной личностью, не занимался общественной деятельностью и не был широко известен жителям города Архангельска, где он проживал, информация о привлечении его к уголовной ответственности не была известна широкому кругу жителей города и области.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, понятия морального вреда, в которое включается степень страданий из-за лишений нематериальных благ, принимая во внимание факт однократного привлечения истца к уголовной ответственности, длительность нахождения его на подписке о невыезде по делу по которому постановлен оправдательный приговор, которая не превышала года, неудобства, которые он испытывал при той мере пресечения, которая была ему определена при рассмотрении дела, по которому он оправдан, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Статья 1070 ГК РФ регламентирует ответственность в сфере правоохранительной деятельности государства и денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ, в иске к Управлению федерального казначейства следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований к ним как ответчику.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст.333.36 ч.1 подп.19 НК РФ, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в качестве стороны по делу от уплаты государственной пошлины, суд не принимает решения о ее взыскании.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             решил :

Иск Б.А.Г.     удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.А.Г. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30 000( Тридцать тысяч) руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 26 августа 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года