РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3851/2011              24 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Ч.Г.П., Ч.Н.А., Т.А.М., Я.Е.Ю., М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.Г.П., Ч.Н.А., Т.А.М., Я.Е.Ю., М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч.Г.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ч.Г.П. кредит в размере 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч.Н.А., Т.А.М., Я.Е.Ю., М.Н.В. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако сумма задолженности погашена не была.

В судебном заседании представитель Банка М.Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т.А.М. в судебном заседании, считал требования Банка обоснованными. Между тем возражал против удовлетворения требований, полагая, что требования Банка должны быть удовлетворены за счет денежных средств семьи Ч.Г.П..

Ответчики Ч.Г.П., Ч.Н.А., Я.Е.Ю., М.Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч.Г.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ч.Г.П. кредит в размере 750 000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Ч.Н.А., Т.А.М., Я.Е.Ю., М.Н.В., которые обязались солидарно с Ч.Г.П. отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику и поручителям направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которые исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из истории операций по счету видно, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита не соблюдается, а потому требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности заявлены обоснованны.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договоров, в п. 4.4. кредитного договора, в п. 1.2. договоров поручительства предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как к самому заемщику, так и к поручителям, как в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так и неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Банком при обращении в суд с настоящим иском представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 266 481 руб. 69 коп., просроченные проценты - 16 547 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 393 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты - 753 руб. 58 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, а потому именно указанная задолженность в общей сумме 287 177 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6 071 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Ч.Г.П., Ч.Н.А., Т.А.М., Я.Е.Ю., М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ч.Г.П., Ч.Н.А., Т.А.М., Я.Е.Ю., М.Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сумму основного долга в размере 266 481 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 16 547 руб. 89 коп., неустойку за просроченный основной долг 3 393 руб. 96 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 753 руб. 58 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 6 071 руб. 77 коп., всего 293 248 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина