РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3889/2011              25 августа 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала о признании незаконным отказа от исполнения судебного решения, понуждении принять к исполнению исполнительный документ,

установил:

П.Н.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) в лице Архангельского филиала о признании незаконным отказа от исполнения судебного решения, понуждении принять к исполнению исполнительный документ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением о принятии и исполнении исполнительного документа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на денежные средства,имеющиеся на счете должника ОАО «Автоколонна № 1700». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал ему в исполнении указанного исполнительного документа, указав, что Арбитражным судом в отношении должника в рамках рассмотрения дела о признании его банкротом введена процедура наблюдения, а задолженность должника перед ним не является текущей. Считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку Банк не имел права отказать в исполнении решения суда по исполнительному документу.

В судебное заседание П.Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его У.А.В. Б.Д.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Банка У.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав на невозможность Банком исполнить требования исполнительного документа, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения.

Представитель третьего лица ОАО «Автоколонна № 1700», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласны.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Автоколонна № 1700» в пользу П.Н.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 355 руб. 28 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы икомпенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 545 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб., всего 56 401 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. обратился в филиал № 5 Банка с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа о взыскании с ОАО «Автоколонна № 1700» денежных средств на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вернул заявителю с указанием, что требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено быть не может, поскольку платежи не являются текущими, а в отношении должника введена процедура наблюдения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ст. 7 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 70 указанного Федерального закона банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как то предусмотрено п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Исключение из данного правила установлено ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Тогда как исполнение судебных актов о взыскании иной задолженности, т.е. возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом, должно производиться с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Автоколонна № 1700» в пользу П.Н.А. взыскана задолженность по заработной плате, которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истец был уволен с работы и именно в этот день согласно требованиям ст. 140 ТК РФ работодателем с ним должен был быть произведен окончательный расчет.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ОАО «Автоколонна № 1700» о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Автоколонна № 1700» введено наблюдение, назначен конкурсный управляющий.

Таким образом, обязательства должника перед П.Н.А. не являлись текущими, а потому Банк обоснованно не принял исполнительный лист ко взысканию и вернул его истцу без исполнения.

Кроме того, обращаясь в суд с иском об обязании Банка принять к исполнению исполнительный лист, истец между тем исполнительный документ суду не предъявил, направил исполнительный документ в службу судебных приставов, которой в настоящее время производится его исполнение, в пользу П.Н.А. производятся перечисления в счет погашения задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований П.Н.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований П.Н.А. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала о признании незаконным отказа от исполнения судебного решения, понуждении принять к исполнению исполнительный документ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина