РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1841/2011              23 августа 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские алмазы» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора,

установил:

К.Н.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельские алмазы» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 12-месячного оклада. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Решением совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены его полномочия и принято решение о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму в размере 239 052 руб. 17 коп. Между тем, трудовым договором с ним было предусмотрено, что при расторжении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12-месячного оклада, который согласно штатному расписанию на момент увольнения составлял 180 000 руб.

В процессе рассмотрения дела общим собранием акционеров ЗАО «Архангельские алмазы» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о преобразовании закрытого акционерного общества «Архангельские алмазы» в общество с ограниченной ответственностью «Архангельские алмазы».

В судебное заседание К.Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Т.М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал и с учетом того, что в расчет выплаченной истцу суммы уже была включена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 180 000 руб., т.е. в размере одного оклада, просил взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 11-месячного оклада - 1 980 000 руб.

Представители ответчика Г.С.В. и Е.Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Ссылались также, что дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад генерального директора был утвержден в размере 60 000 руб. и компенсация за расторжение трудового договора по инициативе общества при отсутствии виновных действий работника была оговорена в размере 3 месячных окладов.

Представитель истца не согласился с заявлением о пропуске срока, указав, что только решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разрешены требования ЗАО «Архангельские алмазы» к истцу о возмещении причиненного ущерба, было установлено отсутствие виновных действий со стороны истца, что позволяло требовать выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Аналогичная позиция была высказана самим К.Н.Н. в поданном в суд исковом заявлении.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, собранием учредителей ЗАО «Архангельские алмазы» от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. назначен на должность <данные изъяты> ЗАО «Архангельские алмазы».

ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.Н. был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ЗАО «Архангельские алмазы» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Архангельские алмазы» К.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием явилось поступление в отношении ЗАО «Архангельские алмазы» представления Регионального управления по Архангельской области ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Приказом ЗАО «Архангельские алмазы» от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. уволен с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ - принятие Советом директоров общества решения о досрочном расторжении трудового договора.

В соответствии с п. 6.2. трудового договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. и председателем заседания совета директоров, в случае расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) работника как руководителя организации, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12-месячного оклада.

Согласно утвержденному генеральным директором ЗАО «Архангельские алмазы» штатному расписанию оклад генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ составлял 180 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагал, что ему не в полном размере выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было перечислено лишь 239 052 руб. 17 коп.

Представители ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывали на пропуск истцом срока на обращение в суд,установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное представителями ответчика ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Аналогичные положения по выплате в день увольнения работника всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора регламентированы в ст. 140 ТК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, он знает со слов своего доверителя К.Н.Н., что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал, что трудовые правоотношения с ЗАО «Архангельские алмазы» у него прекращены.

Поскольку К.Н.Н. на момент увольнения находился и проживал в г. Москве, что не отрицалось ни представителями ответчика, ни самим истцом в представленном суду заявлении, потому окончательный расчет истцу был направлен платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получив в ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в размере 239 052 руб. 17 коп., в который входили заработная плата и окончательный расчет, о чем было указано в назначении платежа в самом платежном поручении, К.Н.Н. достоверно узнал, что компенсация за расторжение трудового договора ему выплачена не в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно в день получения окончательного расчета в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ, так указал сам истец в представленном суду заявлении, ему стало достоверно известно о нарушении его права по выплате в полном размере компенсации за расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию компенсации за досрочное расторжение трудового договора следует считать день получения К.Н.Н. окончательного расчета, т.е. как пояснил представитель истца в судебном заседании, примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом выяснялось у представителя К.Н.Н. имелись ли уважительные причины, такие как болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, объективно препятствующие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент направления по почте искового заявления в Октябрьский районный суд).

Представителем истца в судебном заседании и самим истцом в поданном исковом заявлении в качестве обоснования уважительности пропуска срока обращения в суд было указано лишь на то, что отсутствие виновных действий К.Н.Н., по их мнению, было установлено только решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из указанного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ основанием заявления ЗАО «Архангельские алмазы» требований к К.Н.Н. о возмещении убытков, явилось то обстоятельство, что К.Н.Н., по мнению ЗАО «Архангельские алмазы», необоснованно, злоупотребляя должностным положением, самостоятельно увеличивал себе оклад.

Тогда как Советом директоров ЗАО «Архангельские алмазы» от ДД.ММ.ГГГГ решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Архангельские алмазы» К.Н.Н. было принято на основании поступления представления ФСБ России о нарушении ЗАО «Архангельские алмазы» Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Оснований считать, что прекращение трудовых правоотношений с К.Н.Н. произведено на основании необоснованного установления истцом оклада в размере большем, чем предусмотрено трудовым договором, не имеется.

При таких обстоятельствах, обращение ЗАО «Архангельские алмазы» в суд с иском к К.Н.Н. о возмещении причиненного ущерба не связано с нарушением Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», а потому не могло быть поставлено в зависимость от возможности получения К.Н.Н. компенсации за досрочное расторжение трудового договора и, как следствие, возможности обращения К.Н.Н. в суд с настоящим иском.

Иные ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что только решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была установлена нелегитимность дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выплату компенсации в размере 3 окладов, также не являются свидетельством уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, указанным дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за расторжение трудового договора по инициативе общества при отсутствии виновных действий работника была установлена в размере 3 месячных окладов.

На момент расторжения с К.Н.Н. трудового договора его оклад составлял 180 000 руб.

Таким образом, даже исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору, одна только компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 3-х окладов должна была составлять 540 000 руб., тогда как денежным переводом в ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено лишь 239 052 руб. 17 коп., что в два раза меньше компенсации, рассчитанной в размере 3-х окладов. А потому, опять же именно в день получения указанного денежного перевода истец достоверно узнал о нарушении его права на получение компенсации за досрочное расторжение трудового договора в полном размере.

Иных оснований уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представителем истца в судебном заседании не представлено и на таковые он не ссылался. Как следует из пояснений представителя истца, истец каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ему не указывал.

Таким образом, поскольку в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, работник не обратился в суд за разрешением трудового спора, при таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские алмазы» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина