Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

                                             у с т а н о в и л:

С.А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении ему на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры жилой площадью 22,7кв. м. Требования обосновывает тем, что жилой <адрес>, в котором находилось занимаемое им жилое помещение снесен.

        В комнате 2 он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в Цигломенском ЛДК, после освобождения из мест лишения ввиду отбытия наказания вновь зарегистрирован по тому же адресу, другим жилым помещением не обеспечен.

        В судебном заседании истец и его представитель С.Е.В.поддержали заявленные требования, указав, что истец желает получить отдельное благоустроенное помещение взамен непригодного для проживания на состав семьи из одного человека. Указав, что жилое помещение истцу было предоставлено в связи с работой, предоставлялась ему комната в доме коридорного типа, тот факт, что жилой дом не был принят в муниципальную собственность значение не имеет, поскольку обязанность по принятию объектов жилищного фонда в процессе приватизации государственных предприятий была возложена на муниципальные образования. Срок обращения в суд им не пропущен, т.к после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2009 года он узнал о том, что дом снесен и получил отказ в устной форме о невозможности предоставить ему другое жилое помещение.

Представитель мэрии г. Б.Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что у истца нет оснований для получения отдельной квартиры, т.к ему была предоставлена комната, кроме того спорный дом в муниципальную собственность не принимался, мэрией города Архангельска он не сносился, истцом пропущен срок обращения в суд, т.к. о нарушении своего права он должен был знать еще в 1999 году, когда дом уже был непригоден для проживания.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из содержания ст. 6 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года следует, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ЖК РФ вступил в силу с 01.03.2005г., спорные отношения являются длящимися и регулируются как нормами ЖК РСФСР 1984 года, так и нормами ЖК РФ 2004 года.

Государственный жилищный фонд согласно ст.6 Жилищного Кодекса РСФСР состоял из жилищного фонда местных Советов и ведомственного фонда государственных министерств и комитетов.

В ст.19 ЖК РФ жилищный фонд разграничен на частный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд, принадлежащий муниципальным образованиям и государственный жилищный фонд, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и субъектам Российской Федерации.

     Специализированный жилищный фонд предназначен для проживания отдельных категорий граждан в общежитиях, в служебных помещениях, маневренном фонде, в домах системы социального обслуживания граждан, временного поселения вынужденных переселенцев,, беженцев.

Исследуя материалы дела, суд не считает установленным факт проживания истца в общежитии, т.к это обстоятельство ничем документально не подтверждено.

Объектом жилищных прав являются жилые помещения, состоящие из жилого дома, квартиры, комнаты.

      Согласно положениям ст.43 ЖК РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных отношений, жилые помещения в домах ведомственного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, утверждаемого исполнительным комитетом районного Совета депутатов.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> относился к ведомственному жилищному фонду Цигломенского ЛДК, что подтверждается копией технического паспорта, он находился на балансе ЦЛДК г.Архангельска.

Акционерное общество «Цигломенский ЛДК» учреждено 17 августа 1993 года в порядке приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №921 от 1 июля 1992 года « Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий».

Жилищный фонд не вошел в уставной капитал, должен был передан в муниципальную собственность.

      Передача в муниципальную собственность жилых домов предусмотрена п. 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную собственность субъектов и муниципальную собственность»,согласно которому жилые дома передаются в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Согласно п. 9 распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», действующего до 12.06.2006 года, передаваемые в муниципальную собственность объекты считаются переданными в муниципальную собственность с момента принятия решения соответствующим Советом народных депутатов республики, края, области, автономной области, автономного округа после передачи их в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт - Петербурга.

На основании Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»,действующего до 29. 03.2003 года, предусматривающего в пункте 1, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Порядок передачи объектов в муниципальную собственность установлен постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235, в силу пункта 5 которого, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

При этом, указанный порядок не содержит ограничений приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность, не предусматривает передачу только технически исправных объектов, приемка последних производится независимо от их технического состояния.

Распоряжением № р и.о обязанности мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность жилых домов от АО «Цигломенский ЛДК»в муниципальную собственность приняты жилые дома по списку в приложении № и № Среди принятых домов по <адрес> не значится, он отнесен к числу жилых домов, которые не подлежат приему в муниципальную собственность в связи с тем, что там живут лица без ордеров, многие живут без прописки.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Цигломенский ЛДК объединение «Северолесоэкспорт» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>. Жилой дом имел 2 этажа, коридорного типа, на каждом этаже располагались места общего пользования и жилые комнаты.

Из пояснений истца следует, что ему вначале была предоставлена маленькая комната №, жилой площадью 10,5 кв.м., расположенная на первом этаже,где он был зарегистрирован.

Заявляя требования о предоставлении ему жилого помещения 22,7 кв.м жилой площадью, истец считает, что поскольку он в последующем проживал в комнате 17, состоящей из площади 22,7 кв.м., будучи переведенным туда по разрешению коменданта Ш.М.И., он пользовался указанным жилым помещением правомерно.

Однако каких либо документов, подтверждающих принятие решения администрации и местного комитета о предоставлении истцу именного данного жилого помещения не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.М.И. показала, что истец был вселен в комнату № в декабре 1988 года, при этом ей как коменданту дома было предоставлено направление от начальника цеха, где трудоустроился истец. В этой комнате он был зарегистрирован. В дальнейшем по просьбе истца и с согласия начальника ЖКО она перевела его в другую комнату, однако регистрация у него не изменялась. Какого либо решения администрации комбината свидетелю не было передано и она о его существовании не знает.

Допрошенные свидетели В.Л.В., Б.В.В. подтвердили факт вселения истца в комнату 2, жилой площадью 10,5 кв.м. в 1988 году. Свидетели также показали, что истец в последующем проживал в комнате № в связи с рождением у него детей, каких либо документов о правомерности занятия этой комнаты они не видели и какой либо информацией не располагают.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ истец значится проживающим <адрес>, в 1999 году местом жительства его являлся тот же адрес. В апреле 2009 года истец освободился из мест лишения свободы и его регистрация восстановлена ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу.

Из пояснений истца следует, что ему стало известно, что дом снесен только после того как он освободился из мест лишения свободы в апреле 2009 года, когда он лично убедился в его отсутствии.

Из технического паспорта жилого дома установлено, что последняя инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ, снятие с технического учета произведено в 2008 году с выполнением отметки «дом снесен».

Несмотря на то, что жилой дом не был принят в муниципальную собственность по акту, суд считает, что это не может служить основанием для исключения его из муниципальной собственности.

Так, с момента утверждения плана приватизации и проведения акционирования предприятия весь жилищный фонд переходит в муниципальную собственность, вследствие чего жилой <адрес> стал муниципальной собственностью. На основании изложенного суд приходит к выводу, что занимаемое жилое помещение истцом подлежало передаче в муниципальную собственность наравне с остальным жилым фондом, тем самым приобретая статус муниципального жилищного фонда.

В настоящее время жилой дом как объект не существует.

      Вместе с тем факт утраты данного муниципального имущества произошел в процессе приватизации, довод ответчика об отсутствии каких-либо принимаемых в отношении дома решений, как о сносе, так и признании его непригодным для проживания, не может служить основанием для исключения его обязанности как собственника муниципального жилищного фонда предоставить истцу жилое помещение в связи со сносом дома.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Архангельска.

      Истец зарегистрирован в <адрес>. Доказательствами этого является его паспорт, копия формы № с отметкой о месте его жительства по указанному адресу, а также пояснениями истца подтверждается характер занимаемого ими жилого помещения, связанный с его описанием, которые согласуются с планом и экспликацией дома, показаниями свидетелей.

      Со своей стороны, стороной ответчика не доказано отсутствие у истца права пользования указанным жилым помещением -комнаты №.

Наличие такого права на жилое помещение, переданного в силу закона в муниципальную собственность, свидетельствует о возникновении между сторонами спора отношений по договору социального найма и утрата объекта как предмета договора, повлекла прекращение данного договора.

Право истца нарушено в результате сноса дома, в котором он проживал по договору социального найма, а также неисполнением своих обязанностей мэрией г. Архангельска по предоставлению жилого помещения и отказом в предоставлении такового.

     В связи с вышеуказанным, не может суд принять во внимание доводы ответчика, что у истца отсутствует право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма.

    Поскольку до настоящего времени истец зарегистрирован по <адрес>, другого жилого помещения по договору социального найма или в собственности не имеет, дома как такового не существует, т.е возможности проживать у истца в ранее занимаемом жилом помещении не имеется, то обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на орган местного самоуправления в лице мэрии г.Архангельска.

Возникновение муниципальной собственности на жилой дом повлекло право истца требовать предоставления жилого помещения по основаниям, установленным законом, поэтому истец вправе обратиться за защитой нарушенного права на жилище и требовать восстановления нарушенного права способом, установленным ст.12 ГК РФ и ст.86-88 ЖК РФ.

Статьей 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Основанием предоставления жилья гражданам в связи со сносом дома является положения ст. 86 ЖК РФ, оно дает право истцу на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, количеству комнат в коммунальной квартире, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (пункт 1 статьи 89 ЖК РФ).

Учитывая, что законодатель связывает равнозначность другого предоставляемого жилого помещения с размером общей площади ранее занимаемого жилого помещения, поэтому требования о предоставление отдельного жилого помещения в виде квартиры не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, занимаемом истцом состояло из одной комнаты, жилой площадью 10,5 кв.м., именно в отношении данного жилого помещения было принято решение администрацией как уполномоченным органом о предоставлении его истцу.

Решение о предоставлении другого жилого помещения в лице начальника ЖКО и свидетеля Ш.М.И. судом не может быть расценено как предоставление его в порядке, установленном законом. Ни начальник ЖКО, ни свидетель не были наделаны такими полномочиями, кроме того у истца регистрация восстановлена по комнате 2,поэтому считать, что он занимал жилое помещение в виде комнаты № на законных основаниях у суда не имеется.

С учетом приведенных положений жилищного законодательства истец имеет право на предоставление жилого помещения в виде одной комнаты в коммунальной квартире. Жилая площадь комнаты №2 составляет 10,5 кв.м., исходя из данных общей площади первого этажа - 270,5 кв.м, жилой площади- 197,4 кв.м, общая площадь истцу должна быть определена 14,3 кв.м. пропорционально занимаемой им жилой площади.

Поскольку суд пришел к выводу, что занимаемое истцом жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на мэрию г.Архангельска, иные доводы представителя мэрии г.Архангельска значение по заявленному спору не имеют, т.к не могут служить основанием для отказа в иске.

Не принимает суд и ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд вправе применить исковую давность и отказать истцу в иске по данному основанию, если будет установлено, что срок обращения стороной истца пропущен и у него не имеется каких либо уважительных причин для его восстановления.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец находился в местах лишения свободы, освободился в апреле 2009 года, именно тогда он узнал о нарушении своего права, т.е обнаружил, что дом снесен и при обращении к администрации округа города Архангельска ему было отказано в предоставлении иного жилого помещения.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е трехгодичный срок не истек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил :

Иск С.А.В. удовлетворить частично.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить С.А.В. на состав семьи из одного человека благоустроенное жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 10,5 кв.м., общей площадью 14,3 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска по договору социального найма.

В остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 19 августа 2011 года.

Председательствующий                                        В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года