РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3991/2011                 29 июля 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.Е.В. к Л.Л.С. о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

индивидуальный предприниматель К.Е.В. обратился в суд с иском к Л.Л.С. о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 680 руб. и штрафа за нарушение сроков оплаты по договору в размере 55 718 руб. 92 коп. В обоснование заявленных требований указал, что свои обязательства по договору на изготовление мебели выполнил должным образом, мебель была установлена у ответчика, претензий по качеству не последовало. Тогда как, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, внесла только предоплату, а после подписания акта приема-передачи оставшуюся сумму по договору не уплатила.

В судебное заседание ИП К.Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Т.М.А на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Л.Л.С. и ее представитель В.Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились. Указали, что работы по установке мебели были фактически выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего Л.Л.С. работникам истца передала оставшуюся денежную сумму, тем самым произведен окончательный расчет по договору.

По определению суда и с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем К.Е.В. и Л.Л.С. был заключен договор на изготовление мебели, согласно п. 1.1 которого Л.Л.С. поручает и обязуется оплатить изготовление мебели, а ИП К.Е.В. берет на себя обязательства по изготовлению мебели по индивидуальному эскизу.

Стоимость изготовления и установки мебели составила согласно п. 3.1 договора 54 680 руб., из которых 25 000 руб. Л.Л.С. оплатила при подписании договора.

Мебель ИП К.Е.В. изготовлена и установлена в квартире ответчика, что подтверждается подписанным Л.Л.С. актом приема-передачи (без указания даты его подписания), в котором указано, что работы по договору исполнены в полном объеме, претензий со стороны Заказчика, т.е. Л.Л.С., нет.

При этом, исходя из надписи Л.Л.С. на оборотной стороне акта приема-передачи «доставка дверные ручки ДД.ММ.ГГГГ», суд считает, что фактической датой установки мебели является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывал истец в поданном исковом заявлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП К.Е.В. указал, что Л.Л.С. своих обязательств по оплате услуг по договору не исполняет, оставшуюся сумму не вносит.

Ответчик Л.Л.С., в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывала, что свои обязательства по оплате стоимости изготовления мебели исполнила, в доказательство чему просила допросить свидетеля, который был непосредственным очевидцем передачи ею денежных средств работникам истца.

Допрошенный судом свидетель Т.И.В. показал суду, что он присутствовал в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, когда работники заканчивали установку мебели в кухне и попросили расчет по договору. Он видел, как Л.Л.С. достала деньги в размере 35 000 руб. и передала их работникам, сказав также, что излишние деньги работникам на пиво.

Между тем, показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание судом как доказательство оплаты ответчиком услуг по договору, поскольку в силу положений ст. 162 и 493 ГК РФ свидетельские показания могут быть взяты за основу при отсутствии у покупателя кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но только в части подтверждения заключения договора и его условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на фактическую оплату по договору, должна представить письменные доказательства, свидетельствующие об этом.

Между тем, Л.Л.С. и ее представителем соответствующих доказательств, как того требуют положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Л.Л.С. оставшаяся сумма по договору оплачена не была, тогда как истцом обязательства по договору были исполнены должным образом, что не отрицала сама ответчик в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Л.Л.С. обязательства по договору исполнены не должным образом и с нее надлежит взыскать в пользу ИП К.Е.В. задолженность по договору 29 680 руб. (54 680 руб. - 25 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при подписании договора предусмотрели в п. 6.2, что в случае нарушения сроков оплаты Л.Л.С. выплачивает ИП К.Е.В. штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (задержки).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика штраф в размере 55 718 руб. 92 коп., при этом расчет произведен из полной стоимости мебели по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, свои обязательства по договору Л.Л.С. частично исполнила, осталось не оплаченной лишь сумма 29 680 руб., а потому суд приходит к выводу, что именно из этой суммы надлежит исчислять размер подлежащего взысканию штрафа.

Стороны при подписании договора четкого срока, в течение которого должна быть внесена оставшаяся сумма по договору, не предусмотрели. В п. 3.3 договора предусмотрено лишь, что оставшаяся сумма вносится Л.Л.С. по факту получения мебели, после подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи даты его составления и подписания не содержит.

При этом судом установлено, что фактически установка мебели в квартире ответчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как указал истец в поданном исковом заявлении, разумным сроком для оплаты суммы по договору он считает один месяц с момента подписания акта приема-передачи.

С учетом позиции истца суд считает, что Л.Л.С. должна была оплатить оставшуюся сумму по договору в течение одного месяца с момента установки в ее квартире мебели, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через месяц со дня установки мебели в квартире ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (так заявлено истцом в исковом заявлении) с ответчика надлежит взыскать штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере 28 463 руб. 12 коп. (29 680 руб. Х 0,1 / 100 Х 959 дней).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, рассчитанного из полной стоимости договора, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 944 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя К.Е.В. к Л.Л.С. о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Л.С. в пользу индивидуального предпринимателя К.Е.В. задолженность по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 680 руб., штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере 28 463 руб. 12 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 944 руб. 29 коп., всего 60 087 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина