РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3469/2011         27 июля 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.Б. к С.В.Е., П.Н.П. об освобождении имущества от ареста,

установил:

С.Н.Б. обратилась в суд с иском к С.В.Е., П.Н.П. об освобождении имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда, которым со С.В.Е. в пользу П.Н.П. взыскана денежная сумма, произведен арест имущества должника С.В.Е., а именно был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>. Указывает, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, она должником по исполнительному производству не является, а потому наложение ареста на автомобиль является необоснованным.

В судебное заседание С.Н.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Г.Р.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что факт перехода права собственности на транспортное средство подтверждается непосредственно договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства.

Ответчик П.Н.П., также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель К.Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что наличие подписанного С.Н.Б. договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о фактическом переходе права собственности на него.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области К.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство С.Н.Б. не ссылалась на то, что она является собственником транспортного средства и не сообщала о наличии договора купли-продажи данного автомобиля.

Ответчик С.В.Е., извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации, в судебное заседание не явился. На телефонные звонки не отвечает. Как сообщили представитель С.Н.Б. - Г.Р.В. и судебный пристав-исполнитель К.С.В., фактическое место жительства С.В.Е. не известно, С.В.Е. связи с истцом, с детьми не поддерживает.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие С.Н.Б., С.В.Е., П.Н.П.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения требований П.Н.П. к С.В.Е. о взыскании денежной суммы, был наложен арест на принадлежащее С.В.Е. спорное транспортное средство марки <данные изъяты>.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со С.В.Е. взыскана в пользу П.Н.П. задолженность по договору займа в общей сумме 260 680 руб., а определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со С.В.Е. в пользу П.Н.П. взысканы также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В рамках исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно объявлен запрет должнику С.В.Е. на распоряжение транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, С.Н.Б. указывала, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, наложенный же приставом арест нарушает ее права собственника.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Е. и С.Н.Б. в письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 300 000 руб.

Исходя из содержания указанного договора, а также расписки С.В.Е. следует, что денежная сумма в размере 300 000 руб. им от С.Н.Б. получена в день заключения такого договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт приема-передачи, свидетельствующий о передаче товара от продавца покупателю.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разрешая настоящие требования С.Н.Б. об освобождении транспортного средства от ареста, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись судом представителю истца, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как указывалось выше в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств не предусмотрена.

Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности только с наличием акта приема-передачи вещи.

Таким образом, для приобретения права собственности по договору необходимо наличие самого договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности и наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности. При отсутствии иного соглашения сторон таким фактом является передача права владения.

Указывая на фактическую передачу транспортного средства между сторонами договора, представитель истца в судебном заседании ссылался лишь на наличие оплаченного С.Н.Б. налога на транспортное средство, выставленного на имя С.В.Е., а также на наличие доверенности сыну С.Н.Б. от С.Н.Б., на основании которой тот управлял транспортным средством.

Между тем, как следует из представленных представителем истца квитанций на уплату транспортного налога, плательщиком транспортного налога значится С.В.Е.

Как предусмотрено положениями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу же п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится в бюджет по месту нахождения транспортных средств непосредственно самими налогоплательщиками.

При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные платежи вносились непосредственно денежными средствами С.Н.Б. и в качестве ее обязательств по уплате такого налога в материалы дела представлено не было.

Что касается наличия доверенности от С.Н.Б. ее сыну, выписанной со слов представителя истца в конце декабря 2010 года, на основании которой тот управлял транспортным средством, то суд не может принять такие доводы во внимание, поскольку каких-либо доказательств в силу ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии такой доверенности, в материалы дела представителем истца представлено не было. Ходатайств об отложении дела слушанием и истребовании такой доверенности у истца представителем истца в судебном заседании не заявлялось.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, именно на истце лежит обязанность по представлению надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом владении транспортным средством.

Представителем истца в материалы дела был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с периодом срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из указанного полиса, страхователем и собственником спорного транспортного средства значится С.В.Е. и только он один с ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению спорным транспортным средством.

Более каких-либо страховых полисов гражданской ответственности владельца транспортного средства на иные сроки и на иного собственника и страхователя в материалы дела представлено не было и на наличие таковых представитель истца в судебном заседании не ссылался. Напротив, представитель истца в судебном заседании указывал, что более других страховых полисов у его доверителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к пояснениям представителя истца о наличии доверенности на право управления транспортным средством от имени С.Н.Б., как собственника и фактического владельца транспортного средства, ее сыну, поскольку С.Н.Б., гражданскую ответственность как свою, так и своего сына не страховала, к управлению транспортным средством своего сына не допускала, как не допускал к управлению сына и сам С.В.Е., тогда как отсутствие у сына С.Н.Б. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности явилось бы основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.Н.Б. не распоряжалась транспортным средством и не передавала право управления автомобилем своему сыну.

Судом также установлено, что в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области собственником автомобиля до настоящего времени значится С.В.Е.

Обстоятельств, препятствующих переоформлению автомобиля в органах ГИБДД, до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, не имелось.

Несмотря на то, что действующее законодательство не требует обязательной регистрации сделок по отчуждению автотранспортных средств, а регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него, тем не менее суд оценивает бездействие сторон по сделке в данном случае как одно из доказательств, подтверждающее отсутствие намерения передать автомашину в собственность истца.

Судом также учитывается, что С.Н.Б. и С.В.Е. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен в органах ЗАГС по взаимному согласию супругов лишь за два дня до даты рассмотрения настоящего спора (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии же с положениями п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в данном случае спорный автомобиль, является их совместной собственностью.

С учетом установленных обстоятельствах, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом владении ею спорным транспортным средством.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований С.Н.Б. к С.В.Е., П.Н.П. об освобождении имущества - автомобиля марки <данные изъяты> от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина