РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3193/2011          26 июля 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х.Ч.С. и Х.Д.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на транспортное средство,

установил:

Х.Ч.С. и Х.Д.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на транспортное средство. В обоснование заявленных требований указали, что постановление о наложении ареста не получали, не присутствовали при составлении акта описи (ареста имущества). Более того, транспортное средство, на которое наложен судебным приставом арест, является единственным источником заработка, позволяющим им содержать и воспитывать троих детей. В случае же наложения ареста на автомобиль, последующая его реализация существенно нарушит права несовершеннолетних детей, в пользу которых и исполняются требования исполнительных листов. Указали также, что наложение ареста могло иметь место только в случае наличия судебного акта об аресте имущества. Не согласны также со стоимостью оценки автомобиля, произведенной судебным приставом.

В судебном заседании Х.Ч.С. и его представитель Б.И.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Х.Ч.С. уточнил также, что автомобиль использовался им для работы в службе такси, при этом такой вид услуг им предоставлялся в частном порядке без заключения какого-либо договора с организациями.

Х.Д.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Как указывала в поданном в суд заявлении, указанными действиями судебного пристава нарушены права трех ее несовершеннолетних детей на достойное содержание.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Б.Е.И. и судебный пристав-исполнитель К.М.В., чьи действия оспариваются, в судебном заседании с заявлением не согласились. В обоснование возражений указали, что заявителями не представлено доказательств того, что автомобиль является источником дохода их семьи; транспортные средства не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; для наложения ареста на имущество должника судебного акта не требовалось; извещать должников о проводимых действиях по наложению ареста законодательством не предусмотрено; при составлении акта о наложении ареста Х.Ч.С. присутствовал; оценка автомобиля, произведенная судебным приставом, является предварительной и может быть уточнена после оценки автомобиля специалистом-оценщиком.

Представитель органов опеки и попечительства отдела социальной работы Октябрьского территориального округа департамента здравоохранения и социальной политики мэрии города Архангельска Ч.С.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что решение суда вынесено в пользу детей заявителей, а потому решение должно быть исполнено.

По определению суда и с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие заявителя Х.Д.М.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Ч.С. и Х.Д.М. взыскано солидарно в пользу троих их несовершеннолетних детей по 571 010 руб. с зачислением денежных средств на лицевые счета детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области вынесены три постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Х.Ч.С.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Х.Ч.С. объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Х.Ч.С., находящиеся на его счете в Московском индустриальном банке в общей сумме 610 980 руб. 70 коп., которое исполнено Банком не было, в связи с закрытием счета Х.Ч.С.

Постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.М.В. был наложен арест на принадлежащее должнику Х.Ч.С. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Х.Ч.С.

Как следует из указанного акта, судебный пристав-исполнитель арест производил в присутствии понятых, должника Х.Ч.С., произвел предварительную оценку транспортного средства, о чем прямо указано в данном акте, назначил ответственного хранителя, передал арестованное транспортное средство на ответственное хранение.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное право взыскателя, либо должника на обжалование постановлений, либо действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как предусмотрено ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом мерами принудительного исполнения является, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

При этом согласно ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником, в данном случае Х.Ч.С., исполнено не было, счет, на котором находились денежные средства и на который судебным приставом было обращено взыскание, должником был закрыт, иного имущества, которое подлежало бы описи и аресту, у должника нет, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о наложении ареста на имущество должника и произвести арест транспортного средства, что и было сделано в данном случае путем оформления соответствующего акта о наложении ареста.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 84 указанного Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Таким образом, арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем как мера принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (п. 6 ст. 80 Федерального закона).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители указали, что судебный пристав-исполнитель не уведомил их заблаговременно о проведении таких действий.

Между тем, судебный пристав-исполнитель уведомляет об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения согласно требованиям ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из буквального толкования указанной нормы, судебный пристав уведомляет лиц, участвующих в исполнительном производстве, о уже произведенных исполнительных действиях, тогда как извещение этих же лиц о действиях, которые еще не наступили, закон не содержит.

Судебный пристав, выехав ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника, сообщил Х.Ч.С. о наложенном на его имущество аресте, предложил представить должнику принадлежащее ему транспортное средство для ареста (описи), после чего и был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указывая же на то, что арестованное транспортное средство является единственным источником заработка семьи, заявители между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль использовался в сфере «такси» суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Более того, даже при наличии доказательств использования автомобиля в указанной сфере, заявителями не учитывается, что исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 ГПК РФ, транспортные средства в который не включены.

Доводы заявителей на то, что после ареста автомобиля они не смогут содержать своих троих несовершеннолетних детей суд во внимание принять не может, поскольку заявители Х.Ч.С. не лишены возможности трудоустроиться и тем самым, в силу возложенных на них семейным законодательством обязанностей, обеспечивать содержание своих детей.

Х.Ч.С. также не учитывают, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Х.Ч.С., имея в собственности недвижимое имущество, пусть и находящееся за пределами территории Российской Федерации, не лишен права реализовать его как самостоятельно, так и посредством выдачи доверенности на совершение таких действий иным лицам, и исполнить возложенную на него судебным решением обязанность.

Что касается доводов заявителей относительно произведенной судебным приставом-исполнителем оценки транспортного средства, то суд также считает такие доводы не обоснованными.

Так, согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В акте о наложении ареста (описи имущества) пристав-исполнитель указала лишь предварительную оценку транспортного средства в размере 35 000 руб., а потому в силу указанной нормы закона обязана привлечь оценщика для оценки автомобиля, который и установит реальную стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о признании законными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на транспортное средство.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Х.Ч.С. и Х.Д.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на транспортное средство - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.

Председательствующий                       Е.В. Акишина