РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3143/2011                 29 июля 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Ю. в Д.А.В., Б.Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Б.М.Ю. обратилась в суд с иском к Д.А.В., Б.Н.Г. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Д.А.В. были заключены два договора займа каждый на сумму 150 000 руб. сроком до 01 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств Д.А.В., между ней и Б.Н.Г. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договорами срок Д.А.В. денежные средства не вернул, а потому просит взыскать сумму задолженности по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509 руб. 39 коп.

В судебное заседание Б.М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании ранее, заявленные требования уточнила и просила взыскать солидарно с Д.А.В. и Б.Н.Г. задолженность по договорам в размере 2 000 руб., остальную сумму задолженности по договорам взыскать с Д.А.В.

Ответчик Д.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку денежные средства по указанным договорам не передавались, расписки были написаны под влиянием насилия со стороны истца, совершенного в форме психологического воздействия на сожителя истца У.И.И.

Ответчик Б.Н.Г., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель М.Е.С., участвуя в судебных заседаниях ранее, с исковыми требованиями истца не согласился, полагая, что срок обязательства, на которые было дано поручительство, истек.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. согласно расписке получил у Б.М.Ю. деньги в сумме 150 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Д.А.В. выдал Б.М.Ю. вторую расписку, согласно которой обязался перевести, либо выплатить наличными сумму 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Д.А.В. факт подписания указанных документов в поданных возражениях на исковое заявление не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Ю. также заключила договор о поручительстве с Б.Н.Г., согласно условиям которого Б.Н.Г. обязалась солидарно с Д.А.В. отвечать по возврату сумм займа, за уплату любых пеней, штрафов, неустоек и процентов, но в размере не более 1 000 руб. по каждой расписке.

Взятые на себя обязательства по возврату сумм займа ни Д.А.В., ни Б.Н.Г. в установленный расписками срок не исполнили. Денежные средства Б.М.Ю. не возвращают.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку свою обязанность по возврату суммы займа Д.А.В. не выполняет, суд приходит к выводу, что требования Б.М.Ю. о взыскании суммы займа заявлены обоснованно.

При этом, суд не может согласиться с доводами Д.А.В. о безденежности договора, заключенного под влиянием насилия, в доказательство чему просил направить судебное поручение о допросе свидетеля У.И.И.

Действительно в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Д.А.В., ссылаясь, что договор займа он заключил под влиянием насилия, совершенного в форме психологического воздействия истца на третье лицо У.И.И., между тем не учитывает, что насилие должно быть совершено не в отношении третьих лиц, а в отношении сторон договора займа, в данном случае его самого. Между тем, таких доводов, свидетельствующих об обмане, насилиинад ним, угрозе в представленных суду возражениях на исковое заявление, равно как и соответствующих бесспорных доказательств, как того требуют положения ст. 56, 57 и 60 ГПК РФ, Д.А.В. суду не представил. С соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращался.

Доводы Д.А.В. о том, что расписки были выданы в качестве его обещания подарить Б.М.Ю. автомобиль, не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленными сторонами. Свидетельские показания в указанной части приняты во внимание судом быть не могут, поскольку сами расписки указаний на наличие иных правоотношений между сторонами не содержат.

Также не может быть принят во внимание судом довод Д.А.В. о том, что одна расписка была выдана им Б.М.Ю. взамен другой.

Действительно, как следует из расписок, обе они датированы ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по одной из расписке Д.А.В. обязуется выплатить Б.М.Ю. полученную им в долг сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно второй расписке обязуется перевести, либо выплатить наличными такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между сторонами настоящего спора было заключено два самостоятельных договора, содержащих разные условия и сроки исполнения обязательсв.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные в материалы дела подлинники расписок сведений о том, что одна расписка выдается взамен другой, не содержат.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в силу предоставленных им законом полномочий должны разумно руководить своими действиями.

Д.А.В., написав вторую расписку, между тем первую, как он полагает, ненадлежащего содержания, у Б.М.Ю. не истребовал.

Как указано в п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом представлены две самостоятельные расписки, свидетельствующие об обязательстве Д.А.В. выплатить заемные средства Б.М.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику денежных средств по договорам займа, тогда как ответчиком иного доказано не было, в установленные договорами сроки денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, а потому суд приходит к выводу, что с Д.А.В. в пользу Б.М.Ю. надлежит взыскать задолженность по договорам займа 300 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая, что на дату предъявления иска и на дату рассмотрения спора, ставка рефинансирования Банка России оставалась неизменной, а также с учетом того, что истец в поданном исковом заявлении произвел расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя именно из указанной ставки рефинансирования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

При таких обстоятельствах, на суммы займа надлежит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по расписке со сроком обязательства до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят 4 001 руб. 25 коп. (150 000 руб. Х 8,25% / 360 Х 97 дней).

По расписке со сроком обязательства до ДД.ММ.ГГГГпроценты за пользование чужими денежными средствами составят 206 руб. 25 коп. (150 000 руб. Х 8,25% / 360 Х 6 дней).

Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа составят 4 207 руб. 50 коп. (4 001 руб. 25 коп. + 206 руб. 25 коп.).

Истец в поданном исковом заявлении просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 509 руб. 38 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет процентов, составленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду в установленный срок ответчиком не представлен, а потому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 509 руб. 38 коп.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Б.Н.Г. взяла на себя обязательства отвечать перед Б.М.Ю. за возврат Д.А.В. долга в указанные в расписках сроки, а также за уплату любых пеней, штрафов, неустоек и процентов, но в размере не более 1 000 руб. по каждой расписке, суд приходит к выводу, что с Д.А.В. и Б.Н.Г. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договорам займа в общей сумме 2 000 руб., остальная сумма задолженности в размере 300 509 руб. 38 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с Д.А.В.

При этом довод представителя Б.Н.Г. о том, что срок ее обязательства перед Б.М.Ю. истек, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из теста договора поручительства, Б.Н.Г. обязалась отвечать за возврат Д.А.В. суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок предъявления требований по взятому Б.Н.Г. на себя обязательства не истек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований к солидарным ответчикам в сумме 32 руб. 13 коп., остальная сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 192 руб. 96 коп. подлежит взысканию с Д.А.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.М.Ю. в Д.А.В., Б.Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д.А.В., Б.Н.Г. в пользу Б.М.Ю. сумму займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб. 00 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 32 руб. 13 коп., всего 2 032 руб. 13 коп.

Взыскать с Д.А.В. в пользу Б.М.Ю. сумму займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 509 руб. 38 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 6 192 руб. 96 коп., всего 302 541 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина