РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3778/2011                03 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксти» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ш.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксти» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности водителя. При этом, в нарушение трудового законодательства в день увольнения ему не была выплачена заработная плата. Впоследствии по почтовому переводу ему была частично перечислена заработная плата. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 9 221 руб., а также в связи с неправомерными действиями компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

В предварительном судебном заседании Ш.А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО «Эксти», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями истца не согласны, истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец не согласился с заявлением о пропуске срока, указав, что не знал о наличии ограниченного срока обращения в суд с требованиями к работодателю.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Ш.А.С. работал в ООО «Эксти» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон прекращены, Ш.А.С. уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагал, что ему в день увольнения не выплачена заработная плата.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Аналогичные положения по выплате в день увольнения работника всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора регламентированы в ст. 140 ТК РФ.

Ш.А.С. не отрицалось в судебном заседании, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не были выплачены причитающиеся денежные суммы. А потому, суд считает, что именно в день увольнения истцу стало достоверно известно, что заработная плата за время работы у ответчика ему не выплачена.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день увольнения Ш.А.С. с работы.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом выяснялось у Ш.А.С. имелись ли уважительные причины, такие как болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, объективно препятствующие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в Октябрьский районный суд).

Таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Таким образом, поскольку в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, работник не обратился в суд за разрешением трудового спора, при таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельство по делу.

Также надлежит отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда как производных от требований о взыскании денежных сумм.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ш.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксти» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года.

Председательствующий                        Е.В. Акишина