ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3444/2011                                                           01 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ф.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» (далее по тексту - Банк) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части, взыскании денежных средств в сумме 39 600 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита. Пунктом 2.8 договора стороны определили размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Считая условие об оплате комиссии за расчетное обслуживание счета противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и иным нормативно-правовым актам Ф.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Банк с претензией о возврате необоснованно полученных сумм комиссии за расчетное обслуживание счета. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Ф.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Б.В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ОАО «Национальный банк «Траст», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями истца не согласны.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 500 000 руб. под 18% годовых, сроком на 60 месяцев на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.

В соответствии с установленными в заявлении условиями заявление следует рассматривать как оферту согласно ст. 435 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал данную оферту путем открытия счета и перевода суммы займа на данный счет.

Пунктом 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предусмотрено открытие и ведение счета клиента кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Указанная комиссия взимается в составе очередного платежа и применяется с даты предоставления кредита до полного погашения задолженности заемщиком.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Поскольку расчетное обслуживание по открытому ссудному счету совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за расчетное обслуживание является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. 166, 167, 168 и 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание нарушает установленные законом права истца как потребителя, вследствие чего требования истца о признании содержащегося в п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. и Банком, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание подлежат удовлетворению, а в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им сумму комиссии в размере 39 600 руб. 00 коп.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательном внесении платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в пользу истца с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как ему стало известно о наличии судебного спора, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в доход местного бюджета в размере 20 300 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 40 600 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 588 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ф.А.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.А.В. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Ф.А.В. денежные средства в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 40 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 588 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года.

Председательствующий                                                           Е.В. Акишина