Дело № 2 - 2217/11                                                                                                  16 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре Москвиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску М.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

М.С.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с 2006года по 2007год следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Архангельской области он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности, он был оправдан, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговор Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Архангельским областным судом вынесено извещение о вступлении приговора в законную силу и признании за истцом права на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде, было ограничено его право на свободу передвижения. Перенесенный стресс, переживания стали причиной ухудшения состояния его здоровья. Распространение в средствах массовой информации сведений о том, что он обвиняется в совершении преступления негативно отразилось не его деловой репутации, добром имени. До настоящего времени, в нарушение требований уголовно-процессуального закона прокурором области не принесено официальное извинение. Кроме того после вынесения оправдательного приговора, обыски в его фирме продолжались, были изъяты и не возвращены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг адвоката, лечение, всего на сумму 2 500 000руб. Размер, причиненных физических и нравственных страданий, истец оценивает в 5 000 000руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Г.С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Истец М.С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Н.Л.В. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что требования должны быть предъявлены к главному распорядителю бюджетных средств, в данном случае прокуратуре АО. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области П.Ю.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Не отрицая право истца на реабилитацию, возмещение вреда, вместе с тем считает заявленный размер денежной компенсации несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности. Полагает, что наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим заболеванием, ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого - либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. (п. 1 ч. 2)

Частью 2 статьи 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Архангельской области в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ М.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д.89-90). Подписка отобрана. (л.д.88).       

Постановлением старшего следователя Отдела по расследованию особо важных дел Прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению М.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ было утверждено Прокурором Архангельской области. (л.д.93,94).

Приговором Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ оправдан за неустановлением события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. (л.д.73-77).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 февраля 2008 года приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, кассационные жалобы адвокатов и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждают факт нарушения прав истца выразившееся в незаконном уголовном преследовании и избрании в отношении М.С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующей действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения ареста или исправительных работ.

Как установлено судом, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.С.А. была применена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обвиняемого истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ. Оправдательный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, более года незаконно было ограничено право истца на свободу передвижения и осуществлялось уголовное преследование.

Объяснениями стороны истца и материалами дела также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом ИБС, нестабильная стенокардия высокого риска со стабилизацией. Стентирование ОА и ЗБВ ПМЖА.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста врач-кардиолог ГУЗ «Городская клиническая больница №» С.Е.А. пояснила, что М.С.А. поступил в больницу в диагнозом «Стенокардия» в нестабильном и тяжелом состоянии, после проведенной операции стентирование ОА и ЗБВ ПМЖА пациенту требовалось восстановительное лечение при котором рекомендовалось избегать стрессов и больших физических нагрузок, поскольку это могло вызвать осложнения.

Принимая во внимание состояние здоровья истца после перенесенного оперативного вмешательства, учитывая, что уголовное преследование, независимо от личностных особенностей истца, степени психологического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, при этом нравственные страдания, переживания человека очевидны, то при указанных обстоятельствах доводы истца о причинении ему нравственных страданий в период осложненный состоянием здоровья, суд находит обоснованными. Вместе с тем, доказательств ухудшения состояния здоровья, причинение физических страданий, наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями и уголовным преследованием, ограничением свободы передвижения, не имеется.

Из медицинской документации, пояснений специалиста следует, что истец и ранее страдал рядом заболеваний, имелись иные факторы в совокупности способствующие возникновению, развитию стенокардии.

Голословными являются доводы стороны истца о необходимости получения лечения, в том числе восстановительного, за пределами г.Архангельска. Истец с соответствующим ходатайством в период следствия, рассмотрения дела в суде не обращался.

            Факт распространения сведений в отношении истец об обвинении его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, представленные в материалы дела распечатки с сайтов Прокуратуры Архангельской области, информационных агентств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» подтверждают, что на сайте прокуратуры АО, а также названных информационных агентств сообщается о том, что истец обвиняется в приготовлении, организации убийства по найму конкурента по бизнесу. Указанные сведения стали известны широкому кругу лиц, в связи с чем, пострадала деловая репутация истца, его доброе имя, что, безусловно, явилось причиной его нравственных страданий.

Вместе с тем доводы стороны истца о том, что уголовное преследование, стало причиной банкротства фирмы ЗАО «<данные изъяты>», руководителем которой являлся М.С.А., а также доводы о причинении убытков, являются голословными и необоснованными.

    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

          Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов осуществлялись действия по убеждению контрагентов ЗАО «Трансфер» о необходимости прекращения с ним коммерческих отношений, совершение иных действий направленных на причинение убытков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

           Также не представлены истцом доказательства, подтверждающие причинение следственными органами истцу убытков путем изъятия финансовых документов, связанных с оплатой услуг адвоката, расходов на лечение. Данные утверждения голословны, ничем не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вред, но в меньшем, чем заявлено размере.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, его состояние здоровья, период незаконного применения к истцу меры пресечения, характер и степень перенесенных М.С.А. нравственных страданий, переживаний, связанных с привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также принимая во внимание, что до настоящего времени в нарушение ст. 136 УПК РФ прокурором истцу не принесены официальные извинения за причиненный вред, суд считает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

К компетенции территориального органа федерального казначейства относятся правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, т.е. отсутствуют распорядительные функции относительно федерального бюджета.

Согласно статье 242.2 Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному правовому акту, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), направляются для исполнения непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации.

Соответственно, и взыскание денежных сумм за счет Казны Российской Федерации должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации. Таким образом, именно Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по спору.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          Исковые требования М.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.С.А. в возмещение морального вреда 50 000(Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий           (подпись)           И.А. Пыжова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011года.