Дело № 2-2964/2011 РЕШЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Вотякове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Ш.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Ш.А.А., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 9 800 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15% годовых для потребительских нужд. Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательств по оплате основного долга и уплате процентов, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполнил, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в том числе просроченную задолженность в размере 6 112 501 руб. 52 коп., просроченные проценты - 645 747 руб. 21 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила размер исковых требований, попросив взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 556 885 руб. 62 коп., в том числе просроченную задолженность по кредиту в размере 6 112 501 руб. 52 коп., просроченные проценты - 645 747 руб. 21 коп., проценты по просроченной задолженности 259 300 руб. 04 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту - 371 446 руб. 46 коп., пени на просроченную задолженность по процентам - 167 890 руб. 39 коп. Представитель истца ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» Ж.О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик Ш.А.А. в судебном заседании с иском не согласился, факт подписания кредитного договора и расходного кассового ордера о получении денежных средств от истца не отрицал. Пояснил, что брал кредит для юридического лица - ООО «Лео», сам деньгами не пользовался. При заключении кредитного договора был введен в заблуждение, поскольку думал, что договор заключается юридическим лицом, которое и будет платить по кредиту. С ООО «Лео» был заключен договор поручительства, а также о залоге транспортных средств. При заключении кредитного договора полагал, что кредит полностью обеспечен заложенным имуществом, и он ничем не рискует. В случае удовлетворения требований Банка просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» и Ш.А.А. заключен кредитный договор № по условиям которого названному ответчику предоставлен кредит в сумме 9 800 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых для потребительских нужд, установлен ежемесячный график погашения выданного кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.3.2. кредитного договора кредит предоставлялся путем выдачи наличных денежных средств, которые были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.5 заключенного кредитного договора заемщик должен погашать кредит ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 208 550 руб. 00 коп. В соответствии с п.4.3 договора уплата заемщиком процентов производится ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были неоднократно нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет обязательств по оплате основного долга и уплате процентов. Пункт 11.1 кредитного договора предусматривает, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной в размере 15% годовых, пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по вышеуказанной ставке. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту (п.11.2 договора). В соответствии с п.9.1 данного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору и договорам обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за просроченную задолженность, пени. Аналогичные требования направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиками исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 7 556 885 руб. 62 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 6 112 501 руб. 52 коп., просроченные проценты - 645 747 руб. 21 коп., проценты по просроченной задолженности 259 300 руб. 04 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту - 371 446 руб. 46 коп., пени на просроченную задолженность по процентам - 167 890 руб. 39 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, частично ответчика, а также сведениями, содержащимися в копиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-14), графика погашений текущей задолженности по кредиту (л.д.15), распоряжения № на выдачу Ш.А.А. денежных средств в размере 9 800 000 руб. (л.д.16), расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ОАО Банк «Петрокоммерц» выдал Ш.А.А. 9 800 000 руб. (л.д.17), требований банка об уплате просроченной задолженности по кредиту (л.д.18, 20, 21), выпиской по счету (л.д.39-42). Кроме того, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору были нарушены, в связи с чем требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему обоснованно. Довод ответчика о том, что он заблуждался относительно существа заключенного кредитного договора, доказательствами, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. Ссылка заемщика на то, что задолженность по кредитному договору могла бы быть погашена за счет заложенного имущества, либо взыскана с поручителя - ООО «Лео», несостоятельна, поскольку право определять способы защиты нарушенных прав принадлежит истцу и законом в данном случае не ограничено. Утверждения Ш.А.А. о том, что о выдаче кредита с истцом вели переговоры сотрудники ОАО «Северный рейд», что полученные в кредит деньги были внесены им в кассу данного предприятия и впоследствии переведены ООО «Лео», учитывая то, что ответчик не отрицает сам факт подписания им кредитного договора, наличие просрочек по погашению кредита, не оспаривает свою подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № о получении от Банка 9 800 000 руб., правового значения по рассматриваемому спору не имеют. Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом Банка (и не опровергнутый ответчиком), в судебном заседании проверен, является правильным. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма неустойки за несвоевременную уплату задолженности по кредиту составляет 371 446 руб. 46 коп., при этом сумма задолженности составляет 6 112 501 руб. 52 коп. В связи с чем суд считает размер пени за нарушение обязательства по ее уплате соразмерным основному обязательству и последствиям его нарушения, оснований для снижения данной неустойки не усматривает. Вместе с тем, пени на просроченную задолженность по процентам составляют 167 890 руб. 39 коп., при этом размер просроченных процентов - 645 747 руб. 21 коп. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки, заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору, размер просроченных процентов, учитывая, что последствия нарушения обязательства не повлекли каких-либо негативных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 44 567 руб. 00 коп. Кроме того, учитывая увеличение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 417 руб. 43 коп. (45 984 руб. 43 коп. (размер государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера увеличенных исковых требований без учета снижения неустойки, поскольку она была снижена по инициативе суда, - 7 556 885 руб. 62 коп.) - 44 567 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» к Ш.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Ш.А.А.. Взыскать с Ш.А.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 438 995 руб. 23 коп., в том числе просроченную задолженность по кредиту в размере 6 112 501 руб. 52 коп., просроченные проценты - 645 747 руб. 21 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту - 259 300 руб. 04 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту - 371 446 руб. 46 коп., пени на просроченную задолженность по процентам - 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 567 руб. 00 коп. Всего: 7 483 562 (Семь миллионов четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 23 коп. Взыскать с Ш.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 417 (Одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 43 коп. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова