Дело № 2 - 3179/2011 04 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Щеголихиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.И.С. к Муниципальному образованию «Город Архангельск» о признании помещений подвального этажа многоквартирного <адрес> общим имуществом и прекращении права собственности, установил: истец И.И.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Архангельск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по Архангельской области о признании помещений подвального этажа многоквартирного <адрес> общим имуществом, прекращении права собственности, аннулировании выданного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации» <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время часть нежилых помещений подвала <адрес>, общей площадью 519,6 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «Город Архангельск». Полагает, что указанными нежилыми помещениями ответчик владеет незаконно, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Считает, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются общими помещениями дома, так как в них расположены инженерное оборудование и коммуникации, которые нуждаются в техническом обслуживании. Истец И.И.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец от заявленных требований о признании помещений подвального этажа многоквартирного <адрес> общим имуществом, прекращении права собственности, аннулировании выданного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по Архангельской области, а также от требований к Муниципальному образованию «Город Архангельск» об аннулировании выданного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, отказалась, о чем вынесены определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования к Муниципальному образованию «Город Архангельск» о признании помещений подвального этажа многоквартирного <адрес> общим имуществом и прекращении права собственности и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Представитель истца А.А.В., действовавший на основании доверенности, заявленные уточненные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Б.В.А., действовавший на основании доверенности, требования не признал, ссылаясь на то, что Муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником подвального нежилого помещения общей площадью 519,6 кв.м. на основании решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30 сентября 1992 года № 164, согласно которому на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020 - 1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» были утверждены пообъектные перечни имущества, относящегося к муниципальной собственности. Отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, постольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение. Спорные помещения в течение длительного времени сдаются Муниципальным образованием «Город Архангельск» в аренду для использования в целях, не связанных с эксплуатацией дома. Технические характеристики спорного помещения позволяют его использовать в качестве самостоятельного помещения, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме. Сам по себе факт прохождения через помещение инженерных коммуникаций, так же как и нахождение помещения в подвальном этаже жилого помещения, не является основанием для его отнесения к общей собственности. В связи с чем, спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме. Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель с заявленными истцом требованиями не согласился, указав на то, что право собственности на спорный объект возникло на основании Решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30 сентября 1992 года № 164 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 марта 2010 года. Часть подвального этажа дома № 96 по улице Воскресенской в г. Архангельске сдается Муниципальным образованием «Город Архангельск» в аренду для использования в целях, не связанных с эксплуатацией дома. Факт прохождения через спорное помещение инженерных коммуникаций, так же как и нахождение помещения в подвальном этаже жилого дома, не является основанием для его отнесения в общедомовому имуществу. Следовательно, спорные помещения не могут являться общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме указанных в статье 36 Жилищного кодекса РФ. Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Архангельский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Г.Е.А., действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.Н.С., действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в собственности Муниципального образования «Город Архангельск» находятся нежилые помещения общей площадью 519,6 кв.м, расположенные в <адрес> и отмеченные на поэтажном плане номерами №. Основанием для принятия данных помещений в муниципальную собственность явилось решение малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности», что подтверждается картой реестра на помещение ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из плана схемы, экспликации к поэтажному плану здания (строения) являющиеся приложениями к техническому паспорту на вышеуказанный многоквартирный дом, помещения под № № поименованы как коридор, помещение под № № - торговый зал, помещения под № №, № - подсобное помещение, помещения под № №, № - кладовая, помещение под № № - раздевалка, помещение под № № - библиотека, помещение под № № - зал, помещения под № №, № - туалет, помещение под № № - умывальная, помещения под № № - подвальное помещение. Оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика на вышеупомянутые нежилые помещения, И.И.С. ссылалась на то, что они всегда входили в состав общедомового имущества, так как необходимы для обслуживания дома. В них находится инженерно-техническое оборудование и коммуникации, что подтверждает их вспомогательное назначение. Изъяв данные помещения из общедомового имущества и оформив право собственности на них без согласия общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, мэрия г. Архангельска тем самым нарушила права истца на владение и пользование указанными подвальными помещениями. Суд не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Более подробно состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила). Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Кроме того, согласно пункту 3.4. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» допускается в жилых домах разделение помещений, находящихся ниже уровня первого этажа, на подвал и техподполье. Из буквального толкования вышеизложенных норм права, следует, что в многоквартирном доме помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу данного дома, могут быть также иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такие помещения относятся к недвижимому имуществу и являются самостоятельными объектами гражданских прав. Соответственно, правовой режим нежилых помещений самостоятельного значения в многоквартирном доме отличается от установленного в статье 36 ЖК РФ и статье 290 ГК РФ правового режима нежилых помещений, имеющих вспомогательное значение и предназначенных исключительно для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Как пояснили в судебном заседании истец, его представитель, представитель третьего лица Г.Е.А. и не оспаривал ответчик, изначально в подвальном помещении <адрес> располагались дровяные сараи, поскольку изначально дом не был газифицирован. В 1974 году в связи с газификацией дома печи были демонтированы из квартир. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное помещение использовалось для бытовых нужд жильцов дома, а не для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, как того требуют положения статьи 36 ЖК РФ и подпункта «а» пункта 2 Правил в отношении общедомового имущества. Определяя назначение спорного помещения, суд также принимает во внимание характер его использования в период эксплуатации здания, а также то обстоятельство, что они передавались и передаются ответчиком во владение и пользование по договорам аренды. Из пояснений представителя ответчика и третьего лица Г.Е.А. следует, что в разное время части спорного подвального помещения использовались Домоуправлением №, Архангельской телефонной станцией, библиотекой, а также передавались во владение и пользование по договорам аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Семь дней - 1» под обслуживание жилого фонда, индивидуальному предпринимателю А.Л.В., С.Е.Н. под комиссионные магазины. Следовательно, технические характеристики данных помещений позволяли использовать их самостоятельно, а не в качестве вспомогательных для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Доводы истца о том, что наличие в спорных подвальных помещениях общего инженерного оборудования, отопления, водоснабжения, канализации, электрооборудования дает основание для отнесения их к вспомогательным помещениям, являются несостоятельными, поскольку для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения. Поскольку спорные нежилые помещения имели самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, они не относятся к общему имуществу собственников. Ссылка истца на отсутствие обеспечения постоянного доступа к инженерному оборудованию дома правового значения не имеет, поскольку истец не лишена возможности в случае отказа ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Кроме того, положениями статьи 304 ГК РФ определено, что владелец любого помещения в доме в аварийных ситуациях, обязан обеспечить доступ в него независимо от того, на каких основаниях он владеет и пользуется помещением, а также в единоличной или общей собственности оно находится. При таких обстоятельствах, правовые основания для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют. При этом суд отвергает ссылки истца и представителя истца на то, что собственники многоквартирного дома длительное время оплачивают данное помещение как место общего пользования, как не имеющие правового значения для разрешения спора. Действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает в качестве основания возникновения права общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме внесение платы за его содержание. При этом указанное не лишает истцов права ставить вопрос о неправомерном взимании с них платы за спорное нежилое помещение, находящееся в собственности Муниципального образования «Город Архангельск», и требовать производства перерасчета или возврата излишне уплаченных денежных сумм. Исходя из вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований И.И.С. к Муниципальному образованию «Город Архангельск» о признании помещений подвального этажа многоквартирного <адрес> общим имуществом и прекращении права собственности отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований И.И.С. к Муниципальному образованию «Город Архангельск» о признании помещений подвального этажа многоквартирного <адрес> общим имуществом и прекращении права собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна Судья Н.С. Моисеенко