Дело № 2 - 3314/2011 28 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Москвиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л: И.А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее - ООО «Граунд) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительства жилого дома на перекрестке <адрес>, объектом которого явилось строительство жилого помещения - квартиры-студии общей площадью 24,12 кв.м. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства и передать его истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2009 года между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе срока строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязанностей по договору ответчик не выполнил. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383475 руб. 12 коп. Кроме того, просил взыскать расходы на плату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. В судебное заседание истец И.А.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца М.Р.А., действовавший на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Граунд» Е.А.Ю., действовавший на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что задержка строительства объекта была вызвана экономической ситуацией, в настоящее время дом введен в эксплуатацию. Заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит уменьшению, поскольку истец уклоняется от принятия квартиры. В частности о необходимости принять жилое помещение И.А.Н. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем процедура приемки жилого помещения не проведена до настоящего времени, поскольку истец для приемки квартиры не является. В связи с чем полагает, что срок взыскания неустойки должен быть сокращен, поскольку передача объекта затягивается в результате намеренных действий И.А.Н. Рассмотрев дело, заслушав доводы сторон, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.А.Н. (Дольщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Граунд» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру-студию предварительный № на 5 этаже общей площадью 24,12 кв.м., жилой площадью 17,19 кв.м., а Дольщик обязуется уплатить цену, указанную в пункте 4.1 договора, и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. С 01 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, на основании договора участия в долевом строительстве, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано мэрией г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правоотношения между сторонами по делу регулируются положениями Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Статьей 12 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В силу пункта 5.2.3 договора ООО «Граунд» обязалось передать квартиру дольщику по акту приема-передачи при условии исполнения последним обязательств, установленных договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 договора цена квартиры определена соглашением сторон и составляет сумму равную 1333440 руб. 00 коп. из расчета стоимости одного квадратного метра площади равного 48000 руб. 00 коп. и изменению не подлежит. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме. При этом, то обстоятельство, что со стороны И.А.Н. имели место нарушения сроков оплаты по договору, на существо спора не влияет, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что на дату передачи квартиры, указанную дополнительным соглашением, вся сумма в размере 1333440 руб. 00 коп. была И.А.Н. оплачена ООО «Граунд», что свидетельствует о надлежащем исполнении им возложенных договором обязательств. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено в мэрии г. Архангельска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартира истцу до настоящего времени не передана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны застройщика имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Частью 2 статьи 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду представлено не было. Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. Та же позиция выражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», позволяющая снижение неустойки судом. При этом во внимание могут быть приняты и обстоятельства, прямо не имеющие отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.). Конституционный Суд РФ в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на обязанность суда при применении положения статьи 333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Из материалов дела следует, что заявленная истцом неустойка в сумме 383475 руб. 12 коп. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу заявленный период является необоснованным. Так, обязанность передать истцу объект долевого строительства у ответчика должна наступить после ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) акт приема - передачи данного объекта сторонами не подписан. Таким образом, период просрочки составляет 523 дня. Таким образом, с учетом цены договора - 1333440 руб. 00 коп., размер неустойки составляет 406810 руб. 32 коп. (1333440 рублей * 8,75% годовых : 300 ставки рефинансирования * 523 дня просрочки * 2). Принимая во внимания обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, то, что дом в настоящее время сдан в эксплуатацию и ответчик предпринимает меры по передаче квартиры истцу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 180000 руб. 00 коп. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный И.А.Н. (заказчик) с М.Р.А. (исполнитель) на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1 вышеуказанного договора определено, что исполнитель оказывает следующие юридические услуги заказчику: консультирование, написание искового заявления о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес> передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представление интересов в суде. Пунктом 3.2 размер вознаграждения исполнителя составляет 20000 руб. 00 коп., в том числе: 1000 руб. 00 коп. - консультационные услуги по делу, 3000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 3000 руб. 00 коп. - ознакомление с материалами дела, 13000 руб. 00 коп. - представление интересов в судебном заседании. Заказчик передает вознаграждение исполнителю в течение трех дней с момента заключения договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, указанная сумма в размере 20000 руб. 00 коп. реально получена М.Р.А. от И.А.Н. Принимая во внимание степень участия представителя истца М.Р.А. в судебных заседаниях, продолжительность их проведения, а также его участие при подготовке документов в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая категорию сложности спора, принципы разумности и справедливости, а также ходатайство представителя ответчика о завышении размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке. Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок рассмотрения требований потребителей предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя, позволяя быстро восстановить нарушенное право. Пунктом 6 статьи 13 Закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя. Так, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, стороной истца суду не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением о нарушении прав и законных интересов истца в досудебном порядке и отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, а представитель ответчика отрицал обращение к нему истца в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, за удовлетворение требования имущественного характера в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования И.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу И.А.Н. неустойку в сумме 180000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 190000 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4800 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 02 августа 2011 года Копия верна Судья Н.С. Моисеенко