Дело № 2 - 3042/2011 21 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Москвиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: истец Б.А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 2300000 руб. 00 коп. сроком на 196 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Пунктом 6.13.1.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии в размере 46000 руб. 00 коп. Считая действия Банка по удержанию единовременной комиссии незаконными, он обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, добровольно удовлетворить которое Банк отказался. Поскольку ответчик в добровольном порядке уплаченную им денежную сумму не вернул, просил взыскать в свою пользу незаконно удержанную комиссию в размере 46000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6177 руб. 42 коп. и судебные расходы в общей сумме 10700 руб. 00 коп. Также указал, что неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 4000 руб. 00 коп. В судебное заседание истец Б.А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Г.Р.В., действовавший на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Представитель ответчика Б.М.С., действовавший на основании доверенности, с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что кредитный договор с истцом заключен в письменной форме, с условиями договора истец был ознакомлен и согласен. В соответствии с пунктом 2.1 Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе, и комиссия за выдачу кредита. Какого-либо запрета на взимание комиссии за выдачу кредита действующее законодательство не содержит, поэтому полагал действия банка законными. Третье лицо Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве с иском не согласилось, просило в удовлетворении требований истцу отказать. Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Московский областной банк» и заемщиком Б.А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2300000 руб. 00 коп. сроком на 196 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Согласно пункту 1.3 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. В силу пункту 1.6 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 70,7 кв.м., расположенной на 4 этаже 9-этажного дома, стоимостью 3080000 руб. 00 коп. Квартира приобретается в собственность Б.А.А. при этом Б.А.А. становится залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на основании статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ. Пунктом 6.13.1.1 условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 46000 руб. 00 коп. Факт уплаты истцом суммы комиссии за счет собственных денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ). В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 - П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета, оформление кредитного договора и закладной) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со статьями 166, 167, 168 и 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Доводы ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет законные права истца как потребителя, вследствие чего положения пункта 6.13.1.1 кредитного договора являются незаконными, указанный пункт договора подлежит признанию недействительным, а в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма за выдачу кредита в размере 46000 руб. 00 коп. Разрешая требования Б.А.А. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с просьбой о добровольном возврате суммы комиссии за выдачу кредита, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащего действующему законодательству условия об обязательном внесении платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, удержанием данной суммы при выдаче кредита, также подлежит удовлетворению. Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции и как указал истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в пользу истца с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в доход местного бюджета в размере 23500 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 47000 руб. 00 коп.). На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежной квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, справке-приложению к реестру для регистрации нотариальных действий, за представление своих интересов в суде истец заплатил 10000 руб. 00 коп., а также понес расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб. 00 коп. Представитель ответчика в возражениях по поводу несоразмерности заявленной истцом суммы в возмещение судебных расходов указал, что спор с учетом наличия судебной практики не является сложным, в связи с чем подготовка к судебному разбирательству не требовала больших временных затрат, каких-либо дополнительных доказательств представитель суду не предоставил. Учитывая конкретные обстоятельства дела, допускающие проведение консультаций, сбор документов, представление интересов в суде, наличие единообразной судебной практики по делам данной категории, исходя из количества времени, затраченного представителем истца на участие в оказании юридических услуг, а также соответствие фактически затраченного представителем времени объему защиты прав истца, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 7000 руб. 00 коп., также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 700 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом того, что истцом заявлены как имущественное и неимущественное требования) в размере 1780 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Б.А.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Признать пункт 6.13.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Московский областной банк» и Б.А.А., недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» в пользу Б.А.А. денежные средства в размере 46000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., всего взыскать 54700 руб. 00 коп. В удовлетворении требований Б.А.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23500 руб. 00 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1780 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 26 июля 2011 года Копия верна Судья Н.С. Моисеенко