Дело № 2-1629/2011                                        31 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Р.Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Х.А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты, убытков,

Р.Г.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), Х.А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты, убытков.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. у световой опоры № на железнодорожном мосту в <адрес> в районе пересечения <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Х.А.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Н.Е.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Р.Д.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.Н., автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец считает, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик Х.А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, ответчик ООО «РГС» выплатил истцу страховое возмещение в размере 36012,62 руб., с чем истец не согласен, полагая, что выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ИП П.Д.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 90237,14 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2900 руб. Считает, что за просрочку выплаты ответчик ООО «РГС» несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «РГС» неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2073,18 руб.; с ответчика Х.А.Н. убытки в размере 57124,52 руб., в т.ч., стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 54224,52 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2900 руб.; также просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.У.А. требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ООО «РГС», извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск указал, что размер выплаченного страхового возмещения по спорному ДТП составил 160 тыс. руб., лимит ответственности страховщика исчерпан. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки, указал, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет один день, в остальной части требований просит отказать. Полагал, что размер судебных расходов является завышенным, считая разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1 тыс. руб.

Ответчик Х.А.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями не согласился, полагая размер убытков завышенным, доказательств в дело в обоснование возражений по иску не предоставил.

Третьи лица П.А.В., Б.А.Н., представитель третьего лица в/ч № (владелец автомобиля <данные изъяты> которым на момент ДТП управлял водитель Н.Е.С.), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Б.А.Н. просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в связи со спорным ДТП ООО «РГС» ему выплачено страховое возмещение в размере 11627,36 руб., с чем он согласен. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо П.А.В., представитель третьего лица в/ч № суд о причинах неявки не известили.

С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. у световой опоры № на железнодорожном мосту в г. Архангельске в районе пересечения <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Х.А.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Н.Е.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.А.В., принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Р.Д.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.Н., автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Х.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные, метеорологические условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль ГАЗ<данные изъяты> под управлением водителя Н.Е.С., после чего автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя П.А.В., автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Р.Д.Г., а автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.Н.

Постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.Н., которым (постановлением) установлены указанные обстоятельства, ответчиком обжаловано не было.

В административном материале имеется заявление Х.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Х.А.Н. застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, ООО «РГС» выплатило потерпевшим Р.Г.П., Б.А.Н., П.А.В., ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» страховое возмещение в общей сумме 160 тыс. руб., т.е. в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Истцу произведена выплата в размере 36012,62 руб., с чем он не согласен, полагая, что выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ИП П.Д.Р. №Т-03 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 90237,14 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2900 руб.

Убытки в невозмещенной части в размере 57124,52 руб. истец на основании статьи 1072 ГК РФ просит взыскать с причинителя вреда - ответчика Х.А.Н.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тот факт, что в действиях ответчика Х.А.Н. не установлено состава административного правонарушения, т.к. за данные действия законом административной ответственности не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава гражданского правонарушения и не исключает его ответственности за причинение вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доказательств отсутствия вины ответчика Х.А.Н. в причинении истцу вреда по делу не представлено, заявленный размер ущерба не опровергнут. Вина ответчика Х.А.Н. в причинении истцу вреда подтверждается административным материалом.

Представленный истцом отчет ИП П.Д.Р. №Т-03 от ДД.ММ.ГГГГ, проанализированный судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством размера ущерба, по делу иными допустимыми доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. Отчет составлен компетентным лицом по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца, на основании источников информации и методик, на которые имеются ссылки в отчете.

Убытки истца в виде расходов в размере 2900 руб. на составление указанного отчета, признаны судом разумными и обоснованными, подтверждаются доказательствами в материалах дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Х.А.Н. подлежит взысканию ущерб в следующем размере:

90237,14 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету ИП П.Д.Р.) + 2900 руб. (расходы на оценку ущерба) - 36012,62 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу ООО «РГС») = 57124,52 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «РГС» процентов за просрочку выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2073,18 руб.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате истец обратился к ООО «РГС» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы. С учетом требований пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, статьи 193 ГК РФ, а также того, что 30-ый день с момента обращения истца с заявлением о выплате приходился на нерабочий день, то выплата должна была быть произведена в первый следующий за ним рабочий день, т.е. в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки. Период просрочки истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению № выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

По делу не оспаривается, что выплата в неоспариваемой части в сумме 36012,62 руб. произведена ООО «РГС» с нарушением установленного законом срока. Суд обращает внимание, что обоснования размера данной выплаты ООО «РГС» по делу не предоставлено.

Ответчик ООО «РГС» полагает, что период просрочки в данном случае составляет один день, именно за данный период просрочки исполнения обязанности страховщика подлежит взысканию неустойка.

Данные доводы ответчика суд оценивает критически, т.к. выплата произведена ответчиком с просрочкой и без обоснования размера страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком обязанности произвести выплату в установленный срок, закон не ограничивает период просрочки датой, когда выплата за пределами срока фактически была произведена, на чем, по существу настаивает ответчик. Указанная позиция ответчика не соответствует положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший не лишается возможности требовать взыскания неустойки за просрочку выплаты и после даты, когда выплата за пределами срока фактически была произведена, при том, что в данном случае установлено, что размер страхового возмещения в неоспариваемой части страховщиком никак необоснован и значительно меньше суммы ущерба, а выплата истцу фактически могла быть произведена ООО «РГС» в б"oльшем размере.

Кроме того, спорная неустойка является мерой ответственности за просрочку выплаты, а не за пользование чужими денежными средствами, к чему, по существу, сводятся возражения ООО «РГС» со ссылкой на то, что период просрочки составляет один день.

В данном случае суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ вправе оценить соответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для начисления неустойки на сумму ущерба в размере 54224,52 руб. согласно расчету истца, составленному на основании отчета ИП П.Д.Р. №Т-03 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, т.к. лимит выплаты в размере 160 тыс. руб. на момент рассмотрения дела страховщиком исчерпан, а, кроме того, указанный отчет ИП П.Д.Р. истцом страховщику не предоставлялся, таким образом, ответчик ООО «РГС» не располагал сведениями о заявленном размере ущерба до рассмотрения судом настоящего дела.

Период просрочки заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), составляет 37 дней.

С учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ начало периода просрочки судом принимается дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная истцом.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена ООО «РГС» (ДД.ММ.ГГГГ) Указанием Банка России от 31.05.2010 г. №2450-У ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты составляет:

36012,62 руб. х 7,75% / 75 х 37 дней = 1376,88 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «РГС».

Оснований для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. При этом суд также учитывает, что на дату, когда обязанность по выплате ООО «РГС» должна была быть исполнена перед истцом, лимит выплаты в размере 160 тыс. руб. страховщиком исчерпан не был, страховое возмещение могло быть выплачено истцу в б"oльшем размере (последнее заявление о страховом случае от потерпевшего ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» поступило ООО «РГС» ДД.ММ.ГГГГ), а размер выплаты истцу в размере 36012,62 руб. ООО «РГС» не обоснован.

С учетом изложенного, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом с ООО «Юридическая компания «Консультант» заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по оказанию юридической помощи, по которому поверенный обязался осуществлять юридическую помощь, представлять интересы доверителя в суде.

При рассмотрении дела интересы истца представлял представитель по доверенности Б.У.А. - работник ООО «Юридическая компания «Консультант».

Стоимость услуг представителя составила 14 тыс. руб., что подтверждается оригиналом квитанции в деле.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и считает возможным взыскать с ответчика ООО «РГС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., с ответчика Х.А.Н. - в размере 3000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б"oльшем размере.

Суд учитывает, что законом взыскание расходов на представителя не поставлено в прямую зависимость от размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков. При распределении указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле: с ответчика ООО «РГС» - в размере 100 руб., с ответчика Х.А.Н. - в размере 100 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Х.А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (57124,52 руб.), т.е. в размере 1913,74 руб.

При дополнении требований требованиями о взыскании с ООО «РГС» неустойки за просрочку выплаты в размере 2073,18 руб. госпошлина в размере 400 руб. истцом не доплачивалась.

Требования в данной части удовлетворены судом на сумму 1376,88 руб., что составляет 66% от суммы 2073,18 руб.

Таким образом, в данной части с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 136 руб. (44% от суммы 400 руб. - пропорционально размеру требований, в которых истцу в данной части отказано), а госпошлина в остальной части - в размере 264 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «РГС».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искР.Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Х.А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Р.Г.П. неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1376 рублей 88 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать: 8476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с Х.А.Н. в пользу Р.Г.П. в возмещение ущерба 57124 рубля 52 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 рублей 74 копейки, всего взыскать: 62138 (шестьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей 26 копеек.

В остальной части иск Р.Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Р.Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года

П

П

П

П

П

П