РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Р.М.А. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Х.А.Н. застрахована ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу межу причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 56 184 руб. 20 коп. Истец Р.М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Р.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автопроф», при этом стоимость годных остатков была вычтена из размера страхового возмещения. Третье лицо Х.А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Р.М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> Х.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, водитель Р.А.М., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Х.А.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Р.М.А. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 38 088 руб. 10 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Х.А.Н. Его действия находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом, так как созданная Х.А.Н. аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений транспортному средству <данные изъяты>. Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Х.А.Н., в связи с чем ОСАО «Ингосстрах», являющееся его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Согласно отчету № №, составленному индивидуальным предпринимателем Ц.Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 272 руб. 30 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение оценки, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» на основании заключения эксперта-техника ООО «Автопроф» К.Н.Д. определила к возмещению ущерб в размере 37 288 руб. 10 коп., исходя из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. В выплаченное страховое возмещение были включены также расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 800 руб. 00 коп. В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также его доаварийной стоимости была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 073 руб. 99 коп., средняя рыночная стоимость названного автомобиля (модельный ряд 2002 года выпуска), в неповрежденном состоянии составляла 72 467 руб. 18 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, а также размера средней рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату наступления страхового случая, поскольку эксперт Ц.С.А., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. В соответствии с п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая, то в данном случае имеет место полная гибель имущества. В связи с чем у страховщика на основании вышеприведенных положений закона возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, т.е. суммы, на которую имущество истца не было утрачено в результате ДТП, поскольку вданном случае, речь идет не о компенсировании действительной стоимости транспортного средства, с возвратом оставшихся частей транспортного средства, или же за минусом стоимости аварийного транспортного средства, а о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 72 467 руб. 18 коп. Кроме того, в размер страхового возмещения на основании п.60 Правил страхования включаются расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 74 467 руб. 18 коп. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 36 379 руб. 08 коп. (74 467 руб. 18 коп. - 38 088 руб. 10 коп.). При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Р.М.А. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска в размере 1 220 руб. 87 коп. (36 379 руб. 18 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 1 885 руб. 53 коп. (размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины) : 56 184 руб. 20 коп. (размер заявленных исковых требований). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Р.М.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Р.М.А. страховое возмещение в размере 36 379 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 руб. 87 коп. Всего: 43 599 (Сорок три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 95 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова