Дело № 2-2942/2011

«18» июля 2011 года                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Крупцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д.И.А. к ЖСК «Маяк» о признании заявления о выходе из членов ЖСК «Маяк» недействительным, применении последствия недействительности сделки, к С.Р.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Д.И.А. обратилась в суд с иском к С.Р.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (далее по тексту решения квартира) на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ. В доме организован жилищно-строительный кооператив. В 2011 г. ей стало известно, что право собственности на квартиру оформлено на С.Р.Ю. Информацией на основании какой сделки было зарегистрировано право собственности за Ответчиком не располагает. В 2009 г. председателем ЖСК «Маяк» являлся З.С.В. Истец имела намерение продать квартиру З.С.В., однако сделка по купле-продаже не состоялась: договор не подписан, сделка не зарегистрирована, денежные средства З.С.В. не переданы и ею не получены.

В ходе рассмотрения дела Истец увеличила исковые требования. Просила суд признать ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов ЖСК «Маяк» недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с нее в пользу ЖСК «Маяк» 6478,53 рублей паевого взноса. истребовать у С.Р.В. из незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с С.Р.Ю. судебные расходы по уплате госпошлины. Дополнительно пояснив, что вместо сделки по купле-продаже спорного жилого помещения под диктовку З.С.В. она написала заявление о выходе из членов ЖСК «Маяк», о существовании данного заявления она узнала только в судебном заседании.

Данная сделка невыгодна для нее тем, поскольку фактически произведено отчуждение спорного жилого помещения примерно за 7 000,00 рублей, возврат паевого взноса, соответственно, является кабальной. Оспариваемая сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, т.к. в декабре 2008 года ее дочь Д.Е.А., была осуждена; необходимо было решать вопрос о назначении опекуна для внучки; за спорной квартирой числился долг по квартплате.

З.С.В. вместо взыскания задолженности по квартплате в судебном порядке, а также постановки вопроса на общее собрание членов кооператива об исключении ее из членов кооператива, предложил ей решить сложившуюся проблему путем продажи квартиры, однако воспользовался своим служебным положением и на основании данного заявления оформил на себя право собственности на спорное жилое помещение. В связи с чем, полагает, что данное заявление не являлось ее добровольным волеизъявлением, было написано под давлением З.С.В., соответственно, является кабальной сделкой и подлежит признанию недействительной в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель истца Т.Т.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям и доводам.

Ответчик С.Р.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ответчика С.Р.Ю. Л.О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что С.Р.Ю. является добросовестным приобретателем. Истец не являлась собственником спорной квартиры. Спорная квартира выбыла из ее владения вследствие добровольного волеизъявления Д.И.А. путем выхода ее членов ЖСК и получению части выплаченного ею пая за жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Истца в ЖСК «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ее из членов кооператива, протоколом заседания правления ЖСК «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Д.И.А. из членов кооператива, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Д.И.А. части внесенного ею пая в размере 6478,53 рублей.

Представитель ответчика ЖСК «Маяк» в лице председателя правления Р.М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменный отзыв о несогласии с иском. Заявление Истца о выходе из членов ЖСК «Маяк» было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на правлении ЖСК и согласно п. 9.5.1 Устава ЖСК «Маяк» было принято решение об исключении Д.И.А. из членов ЖСК «Маяк» согласно поступившего от нее заявления. На момент поступления вышеуказанного заявления в правление ЖСК и его рассмотрения, Истец длительное время не проживала в <адрес> фактически проживала по адресу мужа по <адрес>, в спорной квартире не появлялась, коммунальные услуги не олачивала

Третье лицо З.С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв о несогласии с иском. Указал, что Истец с 1993 г. не вносила оставшуюся часть паевого взноса за квартиру, соответственно не приобрела право собственности на эту квартиру. С 2006 г. в спорной квартире Истец не проживала, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Проживающая в квартире Истца дочь привела жилое помещение в непригодное для проживания. Истец собственноручно, по своей воле, написала заявление о выходе из ЖСК, затем правление ЖСК приняло решение о выводе Истца из членов ЖСК и возврате внесенной части пая за квартиру. Затем Правление ЖСК «Маяк» приняло решение о предоставлении возможности оформления права собственности на <адрес> З.С.В. Единственным условием, которое Истец выдвинула ему, стала ее просьба через три года приобрести ей комнату в деревянном доме в г. Архангельске, где могла бы проживать ее дочь после освобождения из мест лишения свободы. Данная просьба была выдвинута Истцом без какого-либо принуждения.

Третье лицо Д.Е.В., являющаяся опекуном несовершеннолетней Д.Д.С., правомерность требований не оспаривала.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства К.Т.В. решение оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснив, что Приказом департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней Д.Д.С., 2007 года рождения, закреплено право на внеочередное предоставление жилого помещения по г. Архангельску. Данный приказ издан в интересах ребенка, ущемление прав несовершеннолетней не допущено.

Третьи лица С.Р.А., Д.Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не заявили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, обозрев надзорное производство № по жалобе Д.И.А. по факту нарушения жилищных прав, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Истец, С.Р.А., Д.Е.А. (в настоящее время находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области), Д.Д.С., 2007 года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЖСК «Маяк», который зарегистрирован Решением Октябрьского РИК Совета народных Д.Е.В. трудящихся г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что в 2011 г. ей стало известно, что право собственности на квартиру оформлено на С.Р.Ю., в связи с чем просит суд истребовать у последней из незаконного владения жилое помещение, поскольку каких-либо сделок по отчуждении жилого помещения с ней не совершала.

Оспаривание права собственности на недвижимое имущество осуществляется предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество.

Истец полагает, что в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, она является собственником жилого помещения, поскольку полностью внесла пай за жилое помещение.

Вместе с тем суд к данным доводам относится критически.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав путем признания права осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Право собственности на имущество, по своему смыслу означает принадлежность имущества конкретному лицу.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Гражданское законодательство допускает признание права собственности на недвижимое имущество на основании судебного решения лишь по определенным основаниями. В частности, такими основаниями являются: приобретение имущества в силу приобретательской давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ), сохранение самовольно возведенного строения (ст. 222 Гражданского кодекса РФ), признании сделки действительной, проведение государственной регистрации сделки (ст. 165 Гражданского кодекса РФ), последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса РФ), истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, решением правления ЖСК «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ Истец (ранее С.И.А.) была принята в члены ЖСК «Маяк» вместо выбывшего супруга С.А.Г. Данным решением Истец обязана была внести вступительный и паевой взносы.

Полная стоимость пая по состоянию на 1984 год составляла 7712,35 рублей.

Согласно справке выданной Истцу, паевой взнос в сумме 3000 рублей внесен в ноябре 1984 г., 3478,53 рублей было внесено в период с 1984 по 1992 г.г. Остаток задолженности по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1233,82 рубля.

Согласно п. 12. Устава ЖСК «Маяк», зарегистрированного в жилищно-коммунальном отделе Октябрьского райисполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания строительства дома кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количества членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв.м. … Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива денежные средства не менее 30 % пая до начала строительства дома. Остальная часть пая вносится членами кооператива в сроки предусмотренные обязательством по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР. Срок кредита 20 лет.

Согласно ст. 132 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Д.И.А. обратилась с заявлением в правление ЖСК «Маяк» с просьбой исключить ее членов ЖСК в связи с передачей права собственности на <адрес> ЖСК «Маяк» члену ЖСК «Маяк» З.С.В., просит правление выплатить ей внесенную сумму паевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. обратился с заявлением в ЖСК «Маяк» с просьбой передать ему пай на <адрес>, просит правление ЖСК утвердить решение о передаче пая на квартиру для дальнейшего оформления права собственности.

Пунктом 9.5.1 Устава ЖСК «Маяк», зарегистрированного ИФНС России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в обязанности правления входит решение вопросов принятия и исключения из членов кооператива.

Согласно протокола заседания ЖСК «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ после обсуждения членами правления было решено: исключить Д.И.А. из членов ЖСК «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтеру ЖСК «Маяк» выплатить Д.И.А. внесенную ею долю пая за квартиру; удовлетворить заявление члена ЖСК «Маяк» З.С.В. о передаче ему пая за <адрес>; предложить члену ЖСК «Маяк» З.С.В. в срок до 01 июля внести в кассу ЖСК стоимость пая за квартиру в размере 7712,35 рублей; предложить З.С.В. начать производить оплату за квартиру с ДД.ММ.ГГГГ; обязать последнего в кратчайшие сроки оформить документы на право собственности на <адрес>.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. внес в кассу ЖСК «Маяк» 7712,35 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.А. получены денежные средства (паевой взнос) в размере 6478,53 рублей на основании ее заявления, решения правления.

Таким образом, нарушений норм Жилищного кодекса РФ ЖСК «Маяк» не допущено.

Истец считает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не являлось ее добровольным волеизъявлением, было написано под влиянием обмана, при стечении тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению при вынесении решения, которое принимается в совещательной комнате (часть 2 статьи 194 ГПК РФ) и основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований).

Судом предлагалось Истцу, представителю Истца представить доказательства, что на момент написания заявления Истец не могла полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Со стороны Истца, представителя Истца таких доказательств не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, что стороны бывшего председателя ЖСК «Маяк», что на нее оказывалось давление (как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в процессе судебного разбирательства таких доказательств также добыто не было.

Как пояснила Истец в судебном заседании в правоохранительные органы на З.С.В. она не обращалась, однако имела намерение продать ему квартиру.

В ходе проверки прокуратурой Октябрьского района г. Архангельска установлено, что доводы обращения Д.И.А. по факту незаконной продажи квартиры по адресу: <адрес> без ее согласия и согласия органов опеки и попечительства, объективного подтверждения не нашли и опровергаются объяснениями Р.М.И., З.С.В., которые пояснили, что Д.И.А. в добровольном порядке согласилась выйти из членов кооператива и продать принадлежащий ей пай З.С.В., а также документально - протоколами общего собрания членов ЖСК «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее заявление о выходе из кооператива было рассмотрено на общем собрании членов ЖСК «Маяк» и удовлетворено, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым З.С.В. уплатил в кассу ЖСК «Маяк», а Истец получила денежные средства за выкуп пая за квартиру, оснований не доверять которым не имеется.

Довод о том, что З.С.В. пообещал выплатить Д.И.А. в счет приобретения права на квартиру денежную сумму в размере 1200000 руб., документального подтверждения в материалах проверки не нашел, опровергается объяснениями З.С.В.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами надзорного производства, З.С.В. в течение трех лет с момента приобретения им квартиры обязался приобрести для дочери Истца, которая в настоящее время находится в местах лишения свободы, квартиру в деревянном доме.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании заявления о выходе из членов ЖСК «Маяк» недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

В судебном заседании Истцом не оспаривалось, что денежные средства в размере 6478,53 рублей ею получены, о чем имеется ее собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности З.С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельск, <адрес>

Документом основанием к регистрации права собственности послужила справка № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Маяк» о полном внесении паевого взноса за квартиру З.С.В. (л.д. 56)

Из материалов дела следует, что каких-либо прав за Истцом, ее супругом на квартиру в ЖСК «Маяк» в период нахождения в брачных отношениях, после прекращения брака, зарегистрировано не было.

Суд также учитывает, что ранее Истец не была лишена возможности в установленном порядке решить вопрос о внесении пая за квартиру, а в дальнейшем оформлении права собственности на основании полученной из ЖСК «Маяк» справки о внесении полностью паевого взноса.

Сведений о том, что Истцу выдавалась справка о полном внесении паевого взноса, являющаяся основанием возникновения у нее прав собственности на квартиру в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании не добыто.

В соответствии с правилами ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав отнесены, в том числе имущественные права.

Положения статьи 128 ГК Российской Федерации, определяющие виды объектов гражданских прав, и пункт 1 статьи 129 того же Кодекса, гарантируют свободное отчуждение или переход объектов гражданских прав от одного лица к другому любым способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Запрета на продажу паенакоплений действующее законодательство не содержит.

Таким образом, выдача З.С.В. справки о полном внесении паевого взноса закону не противоречит. Сам факт указания в справке даты выплаты паевого взноса за период с 1984 г. по 1992 г., правовой природы правоустанавливающего документа (справки) не порочит.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 219 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как уже указывалось, каких-либо прав на имущество находящееся в споре, за Истцом зарегистрировано не было.

Подлежит отклонению и ссылка Истца на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», поскольку, как установлено в судебном заседании, Истцом не был внесен пай в полном объеме за жилое помещение, что является единственным и необходимым условием приобретения членом ЖСК права собственности на выделенное ему жилое помещение.

Утверждение Истца о том, что она полагала, что является собственником в силу Закона, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В процессе судебного разбирательства факт наличия у Истца права требования признания сделки недействительной и как следствие наличие оснований для признания за ней права собственности на спорное имущество, своего доказательственного подтверждения не нашли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности С.Р.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности за С.Р.Ю. на указанное помещение послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, указанными в Гражданском Кодексе РФ (сторонами сделки, чьи права нарушены вследствие заключения недействительной сделки).

Как установлено судом, стороны сделки С.Р.Ю. и З.С.В. совершенную сделку не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ответчик С.Р.Ю. владеет спорным имуществом на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из буквального толкования ст. 301 ГК РФ следует, что доказательную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление) установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 39 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обстоятельств выбытия спорной квартиры, помимо воли Истца, в результате заключения возмездных сделок с лицом, не имеющим права на отчуждение имущества, истцом в процессе судебного разбирательства не приведено.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Д.И.А. не доказан факт приобретения (внесения полностью паевого взноса) <адрес> <адрес> в ЖСК «Маяк».

Как следует из материалов дела, Истец длительное время не проживала в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивала.

Ссылки Истца, указывающие на то, что сделка по купле-продажи спорной квартиры между ней и З.С.В. не состоялась, договор не подписан, денежные средства не передавались, не имеют правового значения по делу, поскольку, не подтверждают приобретение имущества, находящегося в споре, в собственность Д.И.А.

Косвенные обстоятельства, на которые сослался истец, подтверждают лишь фактическое пользование спорным имуществом (проживание в спорном помещении до 2007 г., получение денежных средств по распискам от З.С.В.) и не являются доказательством возникновения права собственности.

Учитывая изложенное, ответчик С.Р.Ю. приобрела спорное имущество у собственника З.С.В., который распорядился им на законных основаниях, согласно своей воли. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений заявленных требований не имеется.

Помимо изложенного, при разрешении настоящего спора учитывает следующие обстоятельства.

Приказом департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетней Д.Д.С., 2007 года рождения, было закреплено право на внеочередное предоставление жилого помещения по г. Архангельску.

Приказом департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетней Д.Д.С., 2007 года рождения закреплено право на жилое помещение по адресу: <адрес> собственником которого является З.С.В.

Вышеуказанный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

Таким образом, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ органам опеки и попечительства было также известно, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности З.С.В.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства пояснила, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за несовершеннолетней Д.Д.С. права на внеочередное предоставление жилого помещения по г. Архангельску, издан в интересах ребенка. Д.Д.С. к достижению совершеннолетия будет обеспечена благоустроенным жилым помещением, нарушений жилищных прав несовершеннолетнего не допущено.

Все приведенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, дают основания для вывода о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Д.И.А. к С.Р.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Д.И.А. к ЖСК «Маяк» о признании заявления о выходе из членов ЖСК «Маяк» недействительным, применении последствия недействительности сделки, к С.Р.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья        И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 г.