Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре судебного заседания Крупцовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.С. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, установил: Ч.А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее Банк) о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком с Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее - ООО «Теплоэнергетика»). В обоснование иска указал, что договор поручительства заключен на кабальных условиях, поскольку физическое лицо, которым он является, не может поручаться за результаты деятельности юридических лиц. Являясь главой административного района, он находился в крайне тяжелых условиях, и действовал исключительно в интересах района. Полагает, что при заключении договора поручительства были нарушены положения закона о свободе договора. Истец Ч.А.С. в судебном заседании доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что являясь Главой администрации МО «Няндомский муниципальный район» им было направлено гарантийное письмо в Банк, в котором указывалось, что администрация района гарантирует принятие на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Теплоэнергетика» и ОАО «Россельхозбанк» в случае неисполнения обязательств, предусмотренных со стороны ООО «Теплоэнергетика». Представитель истца Б.А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Представитель Банка П.О.С. с иском не согласился. Указал, что перед подписанием договора истец был ознакомлен с его условиями, заключал договор как физическое лицо. Требования Банка как кредитора о подписании договора поручительства физического лица с лицами, занимающими определенное служебное положение, направлены лишь на гарантированное целевое использование кредитных средств, пресечения нецелевых расходов и финансовых махинаций Заемщиком. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Теплоэнергетика» заключен кредитный договор №. По договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях предусмотренных договором. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством (ст. 329 ГК РФ). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с Ч.А.С. №. В соответствии со ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник. Исходя из смысла положений ст. 361 ГК РФ поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Таким образом, как дополнительное оно неразрывно от основного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от него. Пунктом 1. 7 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, в пределах суммы, указанной в п. 1.1 Договора (16 965 000,00 рублей), равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, при чем изменение этих условий возможно как соглашению Кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право предоставлено Кредитным договором. Истец, оспаривая законность договора поручительства, ссылается на заключение сделки на кабальных условиях. По мнению истца, физическое лицо, которым он являлся, и занимающее положение главы администрации района на момент писания договора поручительства, не может поручаться за результаты деятельности юридических лиц. Являясь главой административного района, он находился в крайне тяжелых условиях и действовал исключительно в интересах района, чтобы не произошел срыв отопительного сезона. При этом реальной возможности исполнить обязательства за Должника в соответствии с условиями договора он не имел, т.к. не обладал необходимым для этого доходом. Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка,которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего Как следует из материалов дела, Истец подписал договор поручительства от своего имени, а не как должностное лицо (глава администрации МО «Няндомский муниципальный район»). В договоре четко указано, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Теплоэнергетика» своих обязательств по кредитному договору. По мнению суда, истцом не представлено доказательств, что сделка заключалась для него на крайне невыгодных условиях. Договор поручительства был заключен с Ч.А.С., как с физическим лицом, а не как с должностным лицом - главой МО «Няндомский район», и не был связан с исполнением им своих должностных обязанностей. Истец в обоснование своих требований ссылается также и на то, что заключение договора поручительства с его стороны явилось вынужденной мерой, поскольку он находился в тяжелом положении и действовал в интересах района, чтобы не произошел срыв отопительного сезона, о чем было известно Банку. По его мнению, данное обстоятельство является нарушением условий о свободе договора, предусмотренных статьей 421 ГК РФ, и влечет ничтожность договора. Часть 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны истца суду не было представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о принуждении Ч.А.С. со стороны Банка к заключению договора поручительства. В данном случае истец, заключая и подписывая договор поручительства, действовал по своей воле, имея цель, получение кредита обществом. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», Ч.А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 15 248 487 рублей 54 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. Решение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.С. не обжаловалось, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. Доводы Истца о том, что заключение договора поручительства между ним и Банком носило чисто формальный характер не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями свидетеля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение о допросе Р.С.Н., работающей управляющей дополнительным офисом Архангельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Няндома. Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан не только договор поручительства, но и кредитный договор ООО «Теплоэнергетика», по этому кредитному договору в обеспечение шло имущество, принадлежащее администрации МО «Няндомский муниципальный район», принадлежащее ООО «Тимберлэнд», и помимо этого в качестве обеспечения исполнения обязательств было принято поручительство Ч.А.С., как физического лица, а не как главы района. Договор поручительства был подписан в присутствии свидетеля. Все правовые аспекты в договоре поручительства описаны, а ее работа, как кредитного работника, - договор должен соответствовать нормативным документам Банка, и соответственно законодательству. Ч.А.С. было разъяснено, что он подписывает договор поручительства, был разговор о последствиях неисполнения условий кредитного договора. Договор Ч.А.С. читал в ее присутствии. Формальностей при подписаниидоговора поручительства не было. В Банк было направлено ходатайство Администрации МО «Няндомский муниципальный район», подписанное Ч.А.С. согласно которому администрация района гарантирует принятие на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случае неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором ООО «Теплоэнергетика». Данная гарантия не была принята, поскольку не была заложена в бюджет района. Справка о заработной плате Банком у Ч.А.С. не запрашивалась. Необходимость заключения договора поручительства обусловлено внутренними нормативными документами Банка. На момент выдачи кредита ООО «Теплоэнергетика» имело плохое финансовое состояние, отрицательные чистые активы, то есть риск не возврата кредита был очень большой. В случае если на момент выдачи кредита, предприятие имеет плохое финансовое состояние и имеет отрицательные чистые активы, то обязательно должен быть заключен договор поручительства, это обязательное условие для выдачи кредита. С Ч.А.С. был разговор о последствиях не выплаты кредита ООО «Теплоэнергетика». В пункте 4 кредитного договора имеется опечатка. Ч.А.С. не был лишен возможности взять кредит в ином Банке. Изначально Ч.А.С. просил, чтобы не продавать здание горэлектросети, так как оно было необходимо городу, и планировалось продать торговый центр, ожидалось, что этой суммы хватит на погашение суммы задолженности и по кредиту и по процентам, но оказалось недостаточно. Сведениями о том, что Ч.А.С., являясь главой муниципального района, находился в крайне тяжелых условиях, действовал в интересах района, свидетель не располагает. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересован в исходе дела. Основания для признания сделки недействительной предусмотрены нормами ГК РФ. Такое условие как непредставление своих возражений при подписании договора поручительства также не отнесено законом к основаниям, влияющим на правовую природу договора. Не содержат такого условия и оспариваемый истцом договор поручительства. Ссылка истца на ст. 364 ГК РФ, в соответствии с которой Поручитель вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, несостоятельна. Однако п. 2.4 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения. Кредитный договор, заключенный Банком и заемщиком ООО «Теплоэнергетика», как основной по отношению к договору поручительства в части исполнения обязательств по ним, в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признан, что свидетельствует и о действительности оспариваемого истцом договора поручительства. Договор заключен на основании свободного волеизъявления его сторон после предоставления Банком Поручителю необходимой и достоверной информации о его условиях. Так, собственноручная подпись Поручителя в Договоре подтверждает, что Поручителем до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита и условия возврата задолженности по Договору. Доводы истца о том, что подписание договора поручительства являлось формальной процедурой, поскольку его материальное положение в случае неисполнения Заемщиком условий кредитного договора не позволит погасить образовавшуюся задолженность, а также, что он действовал исключительно в интересах района, как глава администрации МО «Няндомский муниципальный район», опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Сотрудники Банка не обязаны были проверять данные в отношении истца о том, каким образом он должен исполнять обязательства в случае невыполнения условий Заемщиком. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемый Истцом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, законных оснований для его признания недействительным не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в иске Ч.А.С. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года.