РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2869/2011              08 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Архангельска к Д.Т.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

мэрия города Архангельска обратилась в суд с иском к Д.Т.В. о сносе самовольной постройки - <адрес> <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований указали, что согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Д.Т.В. является собственником указанного дома площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Считают, что площадь жилого дома была увеличена, в доме появились цокольный и мансардный этажи, при этом ответчик в мэрию г. Архангельска с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалась, соответствующего разрешения не выдавалось, а потому жилой дом является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель мэрии г. Архангельска Б.В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил признать жилой дом самовольной постройкой и обязать Д.Т.В. снести весь спорный дом. Указал также, что указанная самовольная постройка не соответствует генеральному плану города, а противопожарные расстояния между спорным домом и соседними деревянными домами не соответствуют требованиям по пожарной безопасности.

В судебном заседании Д.Т.В. и ее представители М.О.Е. и М.Л.А. с исковыми требованиями истца не согласились. Полагали, что мэрия г. Архангельска не могла обратиться с настоящими требованиями, поскольку никакого публичного интереса не защищает. Указали также, что Д.Т.В., являясь собственником не только жилого дома, но и земельного участка, на котором расположен дом, вправе была производить улучшения своего дома, в том числе и путем увеличения его площади в пределах габаритов дома. При этом разрешения на строительство дома, который относится к индивидуальному жилому дому, не требуется.

Представители ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Б.Д.В. и Г.Е.А. оставили разрешение настоящих требований на усмотрение суда. При этом, представитель Г.Е.А. пояснила, что увеличение площади дома произведено Д.Т.В. в пределах габаритов дома. Ранее в доме имелись техподполье и чердачное помещение, но поскольку Д.Т.В. улучшила их, произвела ремонт в помещениях и эти помещения стало возможным использовать, площади цокольного и мансардного этажей были занесены в техпаспорт. Увеличение размеров по периметру дома, что отражено в технических паспортах, произошло в связи с тем, что когда в доме не учитывался цокольный этаж, размеры периметра дома рассчитывались по первому жилому этажу, а когда в площадь дома был включен цокольный этаж, периметр дома стал рассчитываться по цокольному этажу. Увеличение высоты дома не произошло, поскольку в связи с изменением методик измерения высоты здания специалистами БТИ высота замерялась от земли до потолка жилого помещения плюс потолочное перекрытие, затем замеряли высоту от пола до потолка плюс потолочное перекрытие, в настоящее время высота рассчитана от пола цокольного этажа до потолка первого жилого этажа плюс потолочное перекрытие.

Представили третьих лиц АКБ «Московский индустриальный банк» и ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Д.Т.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также является собственником жилого дома, расположенного на этом земельном участке, площадью <данные изъяты>.м.

Право собственности Д.Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В нарушение указанной нормы истец, заявляя требования о сносе всего жилого дома, не учел, что право собственности ответчика на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается, вследствие чего, признание всего объекта самовольной постройкой не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель мэрии г. Архангельска в судебном заседании ссылался на то, что ответчик незаконно произвела реконструкцию цокольного и мансардного этажей, вследствие чего увеличилась этажность дома, площадь дома.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что ответчик в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме из ранее существующих техподполья и чердачного помещения осуществила в пределах габаритов здания, имевших место с момента возведения объекта недвижимости, обустройство цокольного и мансардного этажей, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности здания. При этом, такое обустройство не привело в увеличению этажности здания, изменению его высоты.

Фактически работы по обустройству цокольного и мансардного этажей в доме были связаны лишь с работами по обустройству пола в указанных помещениях, проведению косметического ремонта помещений, при этом изменений в конструкции дома при производстве таких работ не вносилось, габариты дома остались прежними.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Осуществленное ответчиком обустройство цокольного и мансардного этажей созданием нового объекта недвижимости, надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства здания не является, а свидетельствует об осуществленном обустройстве здания в пределах ранее существующих габаритов здания без фактического увеличения здания, а потому здание самовольной постройкой не является.

Техподполье и чердачное помещение были улучшены ответчиком, что ей и не запрещается делать законодателем (ст. 209 ГК РФ).

При этом, изменение высоты, этажности, площади здания по его периметру произведено ответчиком не было, что подтверждено показаниями специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Г.Е.А., которая поясняла в судебном заседании, что собственникам достаточно обустроить пол в помещениях техподполья и чердачного помещения, и площади таких помещений включаются в общую площадь дома, а изменение высоты здания, что отражено в технической документации на дом, связано с изменением методик измерений высоты зданий.

Более того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подготовка проектной документации осуществляется в рамках архитектурно-строительного проектирования (ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, разрешение на строительство - это документ, выданный органом местного самоуправления о соответствии проектной документации определенным требованиям, тогда как подготовка проектной документации для объектов индивидуального жилищного строительства, к которому относится и жилой дом ответчика, не требуется.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется также и в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Как пояснила в судебном заседании Д.Т.В. и это нашло свое отражение в технической документации на дом, ранее цокольный этаж дома был брусчатый, в настоящее время заменен на кирпичный, что улучшает показатели конструкций всего дома, а потому на такой вид работ разрешения на строительство не требовалось. Сведений о том, что ответчиком вносились какие-либо иные изменения в сами конструкции дома, суду не представлено.

Указывая на нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно нарушение расстояний от существующего дома до соседних домов, представитель истца между тем не отрицал в судебном заседании, что и ранее, до производства ответчиком таких работ, расстояния до соседних домов также не соответствовали требованиям пожарной безопасности, а потому его доводы о том, что дом подлежит признанию самовольной постройкой и подлежащим сносу по тому лишь основанию, что в настоящее время не соблюдены требования пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы о не соответствии дома генеральному плану города Архангельска также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из представленного суду представителем мэрии г. Архангельска фрагмента генерального плана, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, относится к территориям малоэтажной застройки, указанный дом многоэтажным не является, а потому соответствует генеральному плану города.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа мэрии г. Архангельска в удовлетворении заявленных требований к Д.Т.В. о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований мэрии города Архангельска к Д.Т.В. о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина