РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3412/2011                12 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е.И.И. об оспаривании действий мэрии города Архангельска по сносу гаража,

установил:

Е.И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий мэрии города Архангельска по сносу гаража. В обоснование заявленных требований указал, что мэрией <адрес> незаконно без какого-либо судебного решения ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт принадлежащий ему гараж, установленный им во дворе <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ гараж был вывезен как самовольно установленный объект к месту хранения у ГК «Электрон». Считает указанные действия незаконными, а потому просит обязать мэрию г. Архангельска вернуть принадлежащий ему гараж на прежнее место.

В судебном заседании Е.И.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель мэрии г. Архангельска Х.Я.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, считая совершенные мэрией действия обоснованными и законными, поскольку гараж был установлен заявителем без каких-либо согласований. Более того, полагала, что заявителем пропущен срок обращения в суд с таким заявлением.

Е.И.И. не согласился с доводами представителя мэрии г. Архангельска о пропуске срока оспаривания указанных им действий. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и это не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Е.И.И. является собственником гаража металлического разборного.

Как пояснил Е.И.И. в судебном заседании, указанный гараж был им установлен во дворе <адрес>. При этом каких-либо согласований им на установку гаража в указанном месте пройдено не было, решений о выделении ему указанного земельного участка собственником участка, т.е. мэрией г. Архангельска, не принималось.

В ДД.ММ.ГГГГ Е.И.И. был уведомлен мэрией г. Архангельска о необходимости убрать гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ и также предупрежден о возможном сносе гаража в случае невыполнения данных ему указаний.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным милиции гараж был вскрыт рабочей группой, созданной на основании Положения о порядке выявления и сноса самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена опись находящегося в гараже имущества, гараж и находящее в нем имущество передано на хранение ООО «Архтранссервис», ДД.ММ.ГГГГ гараж вывезен в ГК «Электрон».

Как пояснил в судебном заседании Е.В.В., о том, что такие действия в отношении принадлежащего ему имущества были совершены, и такие действия были совершены непосредственно мэрией г. Архангельска, ему стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим заявлением Е.И.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Между тем, указанный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании совершенных мэрией г. Архангельска действий заявителем пропущен и доказательств уважительности причин пропуска срока, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заявитель лишь указывал, что в период со дня как узнал о совершенных действиях до дня обращения в суд находился на больничном две недели в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, даже за минусом указанного им времени нахождения на больничном срок обращения в суд с настоящим заявлением Е.И.И. пропущен.

То обстоятельство, что его мать К.Н.К. и отец его супруги К.Р.А. нуждались в лечении и уходе, на уважительность причин пропуска срока обращения в суд не влияют, поскольку доказательств того, что именно один Е.И.И. вправе был и должен, независимо от того, что есть также супруга, совершеннолетние дети, осуществлять такой уход за родственниками, равно как и то, что указанные родственники нуждались в постоянном постороннем уходе, суду не представлено и на таковые заявитель в судебном заседании не ссылался.

На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, заявитель в судебном заседании также не ссылался.

То обстоятельство, что заявитель не знал порядок и срок обжалования указанных им действий, не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

В п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом пропуска срока оспаривания действий мэрии г. Архангельска по сносу гаража, отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении требований об оспаривании действий мэрии г. Архангельска по сносу гаража.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Е.И.И. об оспаривании действий мэрии города Архангельска по сносу гаража - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года.

Председательствующий                Е.В. Акишина