ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3569/2011              10 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к С.Н.Д.о С.Н.Д.о, Ю.М.Ш.о Ю.М.Ш.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с исковым заявлением к С.Н.Д.о, Ю.М.Ш.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.Н.Д.о был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил С.Н.Д.о кредит в размере 614 400 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ю.М.Ш.о был заключен договор поручительства, согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору заемщик обеспечил залогом приобретенного транспортного средства. Заемщику и поручителю направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако сумма задолженности погашена не была. В связи, с чем просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 101 600 руб. 15 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности С.Н.Д.о, установив начальную продажную стоимость 408 874 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Банка г.с.в. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик С.Н.Д.о, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик Ю.М.Ш.о, также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании ранее, с заявленными требованиями согласился.

По определению суда и с согласия представителя Банка дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.Н.Д.о был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил С.Н.Д.о кредит в размере 614 400 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлены денежные средства в размере 614 400 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля №, по условиям которого С.Н.Д.о передал Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>.

По соглашению сторон предмет залога оценен в 1 106 400 руб. 00 коп.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ю.М.Ш.о, который обязался солидарно с С.Н.Д.о отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

В соответствии с п. 5.1.3 и 5.1.10 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные кредитным договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также уплатить проценты (пени), штрафы, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ответчиками по кредитному договору допущены неоднократные, существенные нарушения взятых на себя обязательств. Указанное обстоятельство подтверждается представленными Банком расчетами задолженности, выпиской по счету, которые содержат сведения о размерах и периодах внесения ответчиками денежных средств во исполнение обязательств, периодах просрочек, начислении процентов в связи с нарушением обязательств.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов, иных платежей в случае если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, штрафных санкций, однако сумма задолженности погашена не была.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 101 600 руб. 15 коп., из которых сумма основного долга 77 974 руб. 06 коп.; задолженность по процентам 6 097 руб. 45 коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты 17 528 руб. 64 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета суду представлено в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, а потому именно указанные суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как к самому заемщику, так и к поручителю, как в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так и неустойки за нарушение сроков уплаты.

Указанная сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3).

Как указывалось выше между Банком и С.Н.Д.о был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано приобретаемое Залогодателем автотранспортное средство со следующими характеристиками: «<данные изъяты>

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а с учетом размера заявленных Банком требований, нарушения обязательств и период просрочки являются существенными, то при указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Представителем Банка при обращении в суд с настоящими требованиями представлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> изготовления, составляет 408 874 руб. 00 коп.

Учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками не представлено, суд считает возможным установить указанную истцом цену, определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности за счет заложенного имущества - автомобиля «<данные изъяты> года изготовления, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены автомобиля - 408 874 руб. 00 коп.

На основании ст. 98, 94, ч. 1 ст. 101ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 256 руб. 00 коп., а также расходы истца по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к С.Н.Д.о С.Н.Д.о, Ю.М.Ш.о Ю.М.Ш.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с С.Н.Д.о Ю.М.Ш.о, Ю.М.Ш.о Ю.М.Ш.о в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно основную сумму задолженности 77 974 руб. 06 коп., задолженность по процентам 6 097 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты 17 528 руб. 64 коп., расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 200 руб. 00 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7 256 руб. 00 коп., всего 110 056 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «<данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее С.Н.Д.о Ю.М.Ш.о оглы, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля - 408 874 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина