ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3673/2011                16 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Якивчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к ф.с.р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ф.с.р. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом имеющейся неучтенной переплаты по комиссии за предоставление кредита в размере 8 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 607 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 400 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 158 632 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 209 172 руб. 17 коп., пени по просроченному долгу - 83 162 руб. 80 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование - 4 640 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ф.с.р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик выполняет не должным образом, имеется задолженность по возврату кредита. Заемщику направлялось уведомление с требованием погасить задолженность, однако сумма задолженности погашена не была. В связи с чем считают, что требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Банка к.и.п. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ф.с.р., извещавшийся судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

По определению суда и с согласия представителя Банка дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ф.с.р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Сумма кредита была перечислена заемщику в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнил.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Вместе с тем до настоящего времени задолженность ф.с.р. не погашена.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 29% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.6. кредитного договора).

Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора Банк в случае нарушения Заемщиком условий договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, вправе досрочно взыскать сумму задолженности.

Как видно из представленных материалов, ответчик ф.с.р. нарушил условия кредитного соглашения по возврату кредита, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности вносил в ноябре 2009 года, в связи с чем требование Банка о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору обоснованно.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика пени, начисленные за несвоевременную уплату плановых процентов - 209 172 руб. 17 коп. и пени по просроченному долгу - 83 162 руб. 80 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, фактически составляет более 70% от суммы предоставленного ответчику кредита, неисполнение ответчиком своих обязательств каких-либо негативных последствий для истца не повлекло, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени), суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимо уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу до 70 000 руб.

Истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 400 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 158 632 руб. 75 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование - 4 640 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, а потому именно указанные размеры задолженности и подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об иных произведенных выплатах в счет уплаты задолженности по кредитному договору, контррасчета по заявленным требованиям ответчиком суду представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 11 676 руб. 08 коп., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к ф.с.р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ф.с.р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по основному долгу - 400 000 руб., проценты за пользование кредитом - 158 632 руб. 75 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование - 4 640 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу в размере 70 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 11 676 руб. 08 коп., всего 644 948 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.

Председательствующий                        Е.В. Акишина