Дело № 2- 3442/2011 19 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Крупцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.П.Н. к мэрии г. Архангельска о взыскании денежной компенсации за утраченное жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Истец Ч.П.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о взыскании денежной компенсации за утраченное жилое помещение в размере 389 320 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>. На основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан непригодным для проживания, проведение его капитального ремонта признано экономически нецелесообразным. В соответствии с распоряжением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р администрация Ломоносовского территориального округа совместно с отделом по учету и распределению жилой площади службы первого заместителя мэра города по городскому хозяйству обязаны расселить жильцов данного дома на постоянное место жительства по мере поступления жилой площади. Вместе с тем, свою обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения ответчик не исполнил.

В судебное заседание истец Ч.П.Н. не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца З.Н.В., действовавшая на основании доверенности, исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика К.А.С., действовавшая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что какого - либо решения об изъятии земельного участка, на котором расположен рассматриваемый жилой дом для муниципальных нужд компетентными органами не принималось, решение о сносе дома не выносилось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ч.П.Н. является собственником жилого помещения (4/13 доли в праве общей долевой собственности) - <адрес>, общей площадью 68,4 квадратных метров.

В соответствии с актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан непригодным для проживания, проведение его капитального ремонта признано экономически нецелесообразным.

Распоряжением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в <адрес>» определено, что администрация Ломоносовского территориального округа обязана совместно с отделом по учету и распределению жилой площади службы первого заместителя мэра города по городскому хозяйству расселить жильцов данного дома на постоянное место жительства по мере поступления жилой площади. Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Жилкомсервис») должно выполнить работы по сносу здания и уборке территории от строительного мусора.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени истцу жилое помещение не предоставлено.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, который прямо не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения органом местного самоуправления при признании дома, входящего в муниципальный жилой фонд, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, требование о сносе или реконструкции рассматриваемого дома мэрия города Архангельска собственникам не предъявляла. Разумный срок необходимый для сноса или реконструкции жилых помещений дома его собственниками истек.

Как следует из пояснений представителя истца, данных ею в судебном заседании, самостоятельно сносить или реконструировать принадлежащее Истцу жилое помещение не собирается.

Следовательно, жилое помещение в этом случае подлежало изъятию для муниципальных нужд.

Вместе с тем, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение фактически утрачено.

Согласно Акту технического состояния жилого <адрес>,7 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий период наблюдается ухудшение технического состояния здания. Сваи утрачены полностью, подвальное помещение в связи с просадкой здания и утратой свайного основания отсутствует (вросло в землю до цокольного перекрытия). В помещениях коридора, комнат, лестничной клетки имеются выпирания отдельных свай. Квартира №, трехкомнатная, коммунальная, находиться в собственности граждан, расположена на 2 этаже. В помещении санузла выявлен уклон пола в сторону комнаты. В данной квартире не производится отвод канализационных стоков и в помещении санузла на полу наблюдается их скопление. Комиссия пришла к выводу, что для проживающих в квартирах №,7 существует угроза обрушения межэтажного перекрытия, требуется срочное расселение жильцов в маневренный фонд.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае положения части 10 статьи 32 ЖК РФ не подлежит применению, так как не соблюдены требования частей 1-3, 5-9 рассматриваемой статьи не могут быть приняты во внимание в связи с иным толкованием закона.

В противном случае, по мнению суда, это приведет к тому, что органы местного самоуправления сами не соблюдая, установленный данной статьей порядок, лишают собственников жилых помещений выплаты денежной компенсации за утраченное жилье, что является недопустимым.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно отчету ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости (4/13 доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире), расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 320 руб. 00 коп.

Суд принимает данную стоимость квартиры, поскольку она произведена профессиональным оценщиком специализированной организации, у суда сомнений не вызывает. Кроме того, данный документ ничем не опорочен, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании денежной компенсации за утраченное жилое помещение в размере 389 320 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7093 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ч.П.Н. к мэрии г. Архангельска о взыскании денежной компенсации за утраченное жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Ч.П.Н. компенсацию за жилое помещение в размере 389 320 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 093 рубля 20 копеек, а всего взыскать 396 413 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                     И.В. Машутинская

Мотивированное решение составлено 22 июля 2011 года