Дело № 2-2549/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «18» июля 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Крупцовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З.В.И. к С.И.В., С.Е.Н. о взыскании части задатка по предварительному договору, установил: З.В.И. обратился в суд с иском к С.И.В., С.Е.Н. о взыскании части задатка по предварительному договору в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями предварительного договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ договорился с С.И.В. о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи <адрес>, стоимость которой была определена в 5418000 рублей. Согласно п. 4.2. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течении десяти календарных дней с момента получения С.И.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности в УФРС по Архангельской области и НАО. До указанной даты С.И.В. обязался не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности на квартиру на имя С.И.В. В срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были заключить основной договор, однако, ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. продал указанную квартиру иному лицу в нарушение п. 4.2. предварительного договора, следовательно, сделка купли-продажи не была совершена по вине С.И.В. В соответствии с п. 5.4. предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине С.И.В., то последний обязался вернуть внесенный задаток в двойном размере в течении 2 дней с момента истечения срока, указанного в предварительном договоре. По информации Управления Росреестра по Архангельской области указанная квартира принадлежит иному лицу, что делает невозможным исполнение С.И.В. предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил С.И.В. претензию, в которой потребовал в течении пяти дней вернуть полученный задаток в двойном размере в сумме 10 836 000 рублей, претензия была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с С.И.В., С.Е.Н. часть суммы задатка в двойном размере на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в судебном заседании М.А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Ответчик С.И.В. с иском не согласился. Пояснил, что, в июле 2009 года по просьбе Истца на его имя была оформлена квартира расположенная по адресу <адрес> При этом сделка носила формальный характер, денежные средства по сделке не передавались. Для обеспечения финансовой безопасности Истца, им был подписан предварительный договор купли-продажи, по указанному объекту недвижимости с З.В.И. Подготовкой документов занимался М.А.А., который по поручению З.В.И., сообщил ему о переоформлении квартиры на А.О.А. Денежные средства по сделке купли-продажи с А.О.А. также не передавались. Ответчик полагал, что предварительный договор купли-продажи по <адрес> уничтожен. Представители ответчика С.И.В. К.С.Ю., Р.Э.Р. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик С.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО (далее по тексту решения Управление Росреестра по АО и НАО) в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, представили дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес>. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.В.И. (Дольщик) и ООО «Проконсул» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Объектом долевого строительства явилась <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по АО и НАО в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» произвело государственную регистрацию указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ между З.В.И. и С.И.В. был заключен договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между З.В.И. и С.И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1. предварительного договора стоимость квартиры была определена в размере 5 418 000 рублей. Пунктом 4.2. предварительного договора было определено, что стороны обязуются заключить основной договор в течении десяти календарных дней с момента получения С.И.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности в УФРС по Архангельской области и НАО. В соответствии с пунктом 5.4. предварительного договора было установлено, что если основной договор не будет заключен по вине С.И.В., то он должен будет вернуть З.В.И. задаток в двойном размере в течение 2 дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.2 договора. Из пункта 6.2 предварительного договора следует, что денежную сумму в размере 5 418 000 рублей С.И.В. получил, о чем имеются подписи Истца и Ответчика. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что со стороны Ответчика имело ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем просит взыскать с него и его супруги часть суммы задатка в двойном размере - 100 000 рублей. При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по АО и НАО была произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.В.И. (продавец) и С.И.В. (покупатель), о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 29-АК №. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ между С.И.В. и А.О.А. был заключен договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по АО и НАО была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, о чем было выдано А.О.А. свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 29-АК №. ДД.ММ.ГГГГ между А.О.А. и З.В.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, о чем было выдано З.В.И. свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 29-АК №. ДД.ММ.ГГГГ между З.В.И. и К.Ж.С. был заключен договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению и.о. дознавателя УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Опрошенный по обстоятельствам совершения преступления С.И.В. подтвердил факты указанные в заявлении, дополнительно указал, что с 1992 года занимался индивидуальным предпринимательством и в ходе своей деятельности примернов 2008 году познакомился с гр. З.В.И. с которым в последствии стал работать. С его слов, осенью 2008 года было учреждено ООО «Боброво», учредителями которого являлись гр. С.Е.Н. (51 % доли), гр. В.М.Е. (15% доли) и гр. ЗаекоВ.И. (34% доли). В ходе осуществления деятельности ООО «Боброво» был осуществлен выпуск векселей ООО «Боброво», а также ООО «Боброво» был заключен договор займа с гр. З.В.И. путем передачи последнему векселей на сумму 1300000 рублей и 700000 рублей, на общую сумму 2000000 рублей, срок исполнения договора займа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, гр. З.В.И. решил выкупить доли в ООО «Боброво» у гр. С.Е.Н. и В.М.Е., при этом между указанными лицами и гр. З.В.И. были заключены договоры займа с С.Е.Н. на сумму 1300000 и с гр. В.М.Е. на сумму 700000 рублей. По указанным обязательствам гр. З.В.И. расплатился векселями ООО «Боброво». Со слов С.И.В. в январе 2011 года гр. С.Е.Н. и гр. В.М.Е. предъявили ООО «Боброво» к оплате векселя на общую сумму 2000000 рублей, однако оплата ООО «Боброво» произведена не была. Далее, как пояснил гр. С.И.В., гр. В.М.Е. и гр. С.Е.Н. обратились с иском к ООО «Боброво» в Октябрьский суд г.Архангельска с требованием взыскании денежных средств с ООО «Боброво». По фактупроизошедшего был опрошен гр. В.М.Е., который подтвердил показания гр. С.И.В. в части неоплаты ООО «Боброво» векселей на сумму 2000000 рублей, а также указал, что от гр. С.И.В. ему частично известны обстоятельства совершения сделок с <адрес>. В ходе проведения проверки были направлены запросы в УФРС по г.Архангельску и НАО с целью истребования документации по объекту недвижимости, Октябрьский районный суд г.Архангельска. Ответы из перечисленных выше учреждений в УВД по г.Архангельску не поступили. Также устанавливалось местонахождение гр. З.В.И. и гр. М.А.А., однако опросить указанных лиц по факту произошедшего возможности не представилось. По смыслу ст. 170 ГК РФ целью совершения мнимой сделки является намерение ее участников создать видимость возникновения, изменения и прекращения правоотношений для третьих лиц. При этом, сами участники сделки четко для себя представляют, что на самом деле никакого изменения их прав и обязанностей в связи с совершенной сделкой не происходит. Таким образом, факт совершения сделки лишь для вида должен быть очевидным для сторон сделки, охватываться их волеизъявлением. В данном случае, значимым является тот факт, охватывалось ли сознанием обеих сторон то, что сделка не будет иметь правовых последствий и совершается только лишь для вида. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований). Судом предлагалось Истцу, представителю Истца представить доказательства реальности заключенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость заключения договора, если право собственности на квартиру еще ДД.ММ.ГГГГ принадлежало З.В.И., доказать его реальный возмездный характер. Со стороны Истца, представителя Истца таких доказательств не представлено (как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в процессе судебного разбирательства таких доказательств также добыто не было. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с просьбой вернуть задаток в двойном размере согласно предварительного договора купли-продажи в размере 10 836 000 рублей. В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что оснований для удовлетворения их не имеется. Обращение в суд с настоящим иском суд считает версией защиты З.В.И. против требований С.Е.Н. (супруги С.И.В.) к нему о взыскании денежных средств, по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обратившихся с иском ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Ответчик пояснил, что сделка носила формальный характер, денежные средства по сделке не передавались, аналогичный договор ранее заключался и по другой квартире в этом же доме, затем квартира переоформлялась на других работников З.В.И., никаких требований, претензий со стороны Истца к нему не предъявлялось. Подготовкой документов занимался М.А.А., который по поручению З.В.И., сообщил ему о переоформлении квартиры на А.О.А. Не представлено суду представителем Истца М.А.А. доказательств того, что сделки по купли-продажи между З.В.И. и С.И.В., С.И.В. и А.О.А. носили возмездный характер. Подлежат отклонению доводы истца о том, что по имеющейся у него информации из Управления Росреестра по Архангельской области в настоящая время указанная квартира принадлежит иному лицу, что делает невозможным исполнение С.И.В. предварительного договора. Доказательств того, Истец не знал о совершенной сделке между С.И.В. и А.О.А. суду не представлено, наоборот, как следует из материалов дела Истец ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру иному лицу К.Ж.С. Обосновывая свою позицию относительно мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком указано на то, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, перевод денежных средств не состоялся. Стороной истца данные доводы не опровергнуты, доказательств обратного судом не установлено. Доводы представителя Истца о том, что договором долевого участия в инвестировании строительства, заключенного между З.В.И. и ООО «Проконсул», директором которого является представитель Истца М.А.А., цена квартиры была определена соглашением сторон в размере 5 970 000 рублей, правового значения для разрешения спора не имеют. Часть 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования З.В.И. к С.И.В., С.Е.Н. о взыскании части задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования З.В.И. к С.И.В., С.Е.Н. о взыскании части задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года.