РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4052/2011              15 августа 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Якивчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.В. к Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ о взыскании задолженности по среднемесячному заработку на период трудоустройства, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Д.Т.В. обратилась в суд с иском к Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ (далее по тексту - Архангельская КЭЧ) о взыскании задолженности по среднемесячному заработку на период трудоустройства, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что была уволена по сокращению численности работников. При этом, ответчиком ей не выплачен среднемесячный заработок в течение второго месяца со дня увольнения в размере 11 174 руб. 40 коп., который и просит взыскать в свою пользу, а также взыскать в связи с несвоевременной выплатой указанной суммы компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 руб. 13 коп., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее представитель Т.М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель Архангельской КЭЧ Г.Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав в обоснование, что денежные средства не выплачены истцу в связи с приостановлением операций по счетам предприятия. Указала также, что взыскание компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено, что истец уволена из Архангельской КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Как следует из справки, представленной ответчиком, средний месячный заработок истца на период трудоустройства за второй месяц составил 11 174 руб. 40 коп.

Именно такую сумму и просила взыскать истец в свою пользу.

Представитель ответчика факт наличия указанной в справке задолженности на момент разрешения настоящих исковых требований не отрицала.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 11 174 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен контррасчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, согласно которому такая компенсация подлежала расчету только с ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составит 76 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против представленного контррасчета и полагала необходимым взыскать в качестве компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы именно указанную представителем ответчика сумму, а потому суд приходит к выводу, что в пользу истцу в качестве компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит взысканию 76 руб. 84 коп.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается согласно ст. 237 ТК РФ работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на своевременное получение заработка на период трудоустройства, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и его финансовое положение, на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Д.Т.В. к Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ о взыскании задолженности по среднемесячному заработку на период трудоустройства, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ в пользу Д.Т.В. задолженность по среднемесячному заработку в течение второго месяца со дня увольнения в размере 11 174 руб. 40 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 76 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., всего 12 251 руб. 24 коп.

Взыскать с Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина