РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3972/2011              16 августа 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Якивчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Х.С.В. о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Архангельска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП Х.С.В. о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки установлено, что у ответчика не проведена аттестация рабочих мест, чем нарушаются права работников на безопасные условия труда.

В судебном заседании прокурор Чарошникова Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Х.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель Х.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласилась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки ИП Х.С.В. соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда у ответчика не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в адрес ИП Х.С.В. вынесено постановление №, в соответствии с которым ИП Х.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Поводом для вынесения указанного постановления явилось то обстоятельство, что в ИП не проведена аттестация имеющихся рабочих мест.

Вынесенное государственной инспекцией труда постановление не обжаловалось Х.С.В. и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда представляет собой систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель должен провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Пунктом 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку работодателем ИП Х.С.В. обязанность по проведению аттестации имеющихся рабочих мест не выполнена, а потому заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании требования прокурора признаны, что занесено в протокол судебного заседания, указанный прокурором в исковом заявлении срок, до которого ответчику необходимо провести аттестацию рабочих мест, является разумным, суд полагает возможным установить ИП Х.С.В. срок для проведения аттестации рабочих мест до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района города Архангельска - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Х.С.В. провести аттестацию рабочих мест в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина