РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3629/2011              17 августа 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Якивчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Архангельской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ч.Т.В. обратилась к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Архангельской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что вследствие незаконных действий должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области она и ее несовершеннолетняя дочь в связи с отказом ей в пересечении Государственной границы Российской Федерации лишены были возможности ДД.ММ.ГГГГ выехать из Российской Федерации, т.к. в отряде пограничного контроля в международном аэропорту «Домодедово» отсутствовала информация о снятии в отношении нее временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, установленного ранее постановлением судебного пристава-исполнителя. В результате указанных неправомерных действий она понесла расходы, связанные с оплатой стоимости неиспользованных дней проживания в гостинице, расходы на обмен билетов, сбор за оформление билетов, на приобретение билетов по маршруту Москва-Архангельск-Москва, Москва-Хургада, оплату проживания в гостинице, проезд на электричке между аэропортами, а также ей причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере 50 000 руб.

В судебное заседание Ч.Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель с.ю.с. в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать в качестве материального ущерба 38 372 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства РФ по Архангельской области Ф.С.Г в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Н.Р.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вины судебных приставов в причинении ущерба нет. Полагал, что истец сама допускала ненадлежащее исполнение судебного решения, что послужило основанием для принятия решения об ограничении права на выезд. В последующем было принято постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, но в связи с длительным прохождением почтовой корреспонденции, оно своевременно в органы пограничного и таможенного контроля не поступило.

Представитель третьего лица Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области П.Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.

Представитель третьего лица пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.В. заключила с ООО «Туристическая компания «Ярмарка горящих туров» договор о реализации туристского продукта на выезд по туристической путевке в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 64 000 руб., из расчета на трех человек, включая истца, ее несовершеннолетнюю дочь Юлиану, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать истца Ч.В.А.

По условиям договора выезд должен был осуществляться ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Домодедово г. Москва.

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. паспортного контроля Ч.Т.В. было отказано в пересечении границы Российской Федерации на основании ст. 11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» и рекомендовано обратиться в УФССП по Архангельской области.

Причиной отказа в пересечении границы Российской Федерации явилось наличие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права Ч.Т.В. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации».

Статьей 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» предусмотрен запрет на пропуск через Государственную границу лиц, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

На дату издания ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом постановления об ограничении права выезда из Российской Федерации действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 45 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании п. 5 ст. 15 Закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Т.В. в пользу КПКГ «Содействие» взыскано 15 637 руб. (дело №), исполнительный лист получен истцом для предъявления его в службу судебных приставов для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Ломоносовского района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом указанное исполнительное производство объединено еще с одним исполнительным производством, также возбужденным в отношении должника Ч.Т.В., в сводное, исполнительному производству присвоен новый сводный номер.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения только одного исполнительного производства, а именно по исполнению исполнительного листа № о взыскании с Ч.Т.В. суммы долга в размере 15 637 руб., вынес постановление № о вынесении поручения об ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан данный исполнительный лист и применена данная мера принудительного исполнения, было отменено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем мировым судьей по требованиям КПКГ «Содействие» о взыскании денежных сумм с Ч.Т.В. было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое было вновь отменено ДД.ММ.ГГГГ судом надзорной инстанции, и затем мировым судьей вынесено новое решение от ДД.ММ.ГГГГ (№), которое вступило в законную силу и исполнительный лист по которому также был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Исполнительный лист, выданный на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), был запрошен мировым судьей к возврату без исполнения в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из буквального толкования положений ст. 1, 9, 13 и 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает все исполнительные действия только в рамках возбужденного исполнительного производства, то есть до его окончания. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства влечет снятие всех наложенных мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (по делу №), именно в этот же день должны были быть отменены все меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнения исполнительного документа, т.е. в данном случае судебным приставом-исполнителем в день окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должно было быть отмененои поручение об ограничении права на выезд из Российской Федерации и совершение каких-либо принудительных действий в отношении должника с этого дня являлось недопустимым.

Между тем, соответствующее постановление об отзыве поручения об ограничении права на выезд из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания вынесения такого постановления судебный пристав-исполнитель указал не на фактическое исполнение требований исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве, на что указывал в судебном заседании представитель Управления службы судебных приставов, а на отмену заочного решения №.

Несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве поручения об ограничении права на выезд из Российской Федерации, и, как следствие таких неправомерных действий, несвоевременное направление в Управление пограничного контроля Организационного департамента Пограничной службы ФСБ Москвы соответствующего уведомления явилось основанием для ограничения в ДД.ММ.ГГГГ года права истца на пересечение границы РФ, тогда как исполнительное производство прекращено еще в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя Управления службы судебных приставов о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года знала о наличии неотмененного ограничения на выезд из Российской Федерации, а потому должна была предвидеть возможность отказа в пересечении границы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку права Ч.Т.В. не могут быть поставлены в зависимость от исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него федеральным законодателем обязанностей, который несвоевременно отменил меры принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству, несвоевременно направил соответствующее уведомление в Управление пограничного контроля, чем несомненно нарушил право истца на свободу передвижения.

Более того, по смыслу положений ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент издания постановления о вынесении уведомления об отзыве поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения, ранее установленного в отношении истца, подлежала направлению в трехдневный срок непосредственно в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений.

Оснований для вывода о вине истца, которая, будучи осведомленной о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ограничения, не убедилась в поступлении соответствующих сведений в органы пограничного контроля, не имеется, поскольку соответствующие обязанности на нее законом не возложены.

Другие доводы представителя Управления службы судебных приставов о том, что ограничение на выезд могло быть отменено только по окончании исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника Ч.Т.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в постановлении об ограничении права на выезд из Российской Федерации, равно как и в постановлении об отмене такого ограничения наличие каких-либо иных обязательств истца, кроме обязательств перед КПКГ «Содействие» в размере 15 637 руб. 64 коп. (дело №) не указано.

В соответствии с закрепленным в ст. 53 Конституции Российской Федерации положением, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Указу Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с Положением о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Судебный пристав согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, вред истцу возник в результате исполнения судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов по Ломоносовскому району г. Архангельска В.Я.А. должностных обязанностей, тем самым вред причинен гражданину в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, что является основанием для применения к рассматриваемому спору положений ст.1069 ГК РФ.

При предъявлении иска к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку убытки в соответствии со ст. 1071 ГК РФ следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Управление федерального казначейства не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила путевку в ООО «Туристическая компания «Ярмарка горящих туров» на троих человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 руб.

Из ответа ООО «Тройка Холдинг», которое непосредственно занималось формированием туристского продукта истцу, следует, что стоимость проживания Ч.Т.В., Ч.В.А., Ильиной Юлианы в номере standart с размещением 2 взрослых + ребенок в отеле JasmineVillage с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с питанием все включено составила 21 662 руб. 60 коп.

Оснований не доверять представленной справке у суда не имеется, поскольку ответчиком и представителем Управления службы судебных приставов доказательств иной стоимости забронированного тура суду не представлено.

Исходя из представленного расчета, стоимость проживания и питания в отеле на одного человека в день составила 515 руб. 77 коп. (21 662 руб. 60 коп. : 14 дней : 3 человека).

Поскольку с Ч.Т.В. в такую поездку направлялась и ее малолетняя дочь ФИО12, суд считает, что отказ в пересечении границы Российской Федерации истцу Ч.Т.В. явился основанием для отказа в продолжении поездки и малолетней ФИО11, которая самостоятельно не могла выехать за границу Российской Федерации без сопровождения родителя, при отсутствии заграничного паспорта и нотариально оформленного согласия обоих родителей на выезд ребенка за границу. В связи с чем приходящиеся на несовершеннолетнюю дочь Ч.Т.В. потери также подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет казны.

Поскольку фактически истец и ее дочь вылетели из Москвы в Египет лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не воспользовались оплаченными при бронировании тура услугами по проживанию и питанию в отеле в течение 7 дней, их убытки составили 7 220 руб. 78 коп. (515 руб. 77 коп. х 7 дней х 2 человека).

Также в качестве убытков подлежит компенсации и стоимость авиабилетов на имя истца и ее ребенка по маршруту Москва-Архангельск-Москва с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в размере 13 564 руб. 50 коп. (2 250 руб. 50 коп. + 2 748 руб. + 5 398 руб. + 3 168 руб.). Сведений об иных размерах уплаченных за перелет сумм представленные подлинники билетов не содержат.

Стоимость проезда на электропоезде из аэропорта «Внуково» в аэропорт «Домодедово» составила на двоих человек 300 руб. (150 руб. Х 2).

Также в качестве убытков истца подлежат компенсации расходы на приобретение через ООО «Туристическая компания «Ярмарка горящих туров» авиабилетов на Ч.Т.В. и ФИО13 ФИО14 на чартерный рейс Москва-Хургада с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 11 760 руб. 00 коп.

При этом расходы истца по оплате проживания в гостинице «Татьяна» ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом в выезде. Ч.Т.В. вправе была воспользоваться совместно с ребенком бесплатным размещением в комнате матери и ребенка, имеющейся в аэропортах, следовательно, указанные расходы не являлись необходимыми.

Также судом не принимаются в качестве убытков расходы истца по уплате сборов за оформление билетов и за обмен билетов в размере 800 руб., т.к. такие расходы произведены истцом в качестве дополнительных услуг по реализации билетов, следовательно, не находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом в выезде.

При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать в качестве ее убытков 32 845 руб. 28 коп. (7 220 руб. 78 коп. + 13 564 руб. 50 коп. + 300 руб. + 11 760 руб. 00 коп.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Общие основания и размер компенсации гражданину морального вреда как указано в п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя, за действия которого в данном случае отвечает ответчик, обязанность по компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

При этом основной целью государственного регулирования туристской деятельности является, в том числе, согласно ст. 4 указанного Федерального закона обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на свободу передвижения.

Поскольку право истца на свободу передвижения неправомерными действиями службы судебных приставов было ограничено, тогда как свобода передвижения есть ни что иное как нематериальное благо, а потому с учетом буквального толкования положений ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении ее размера, суд учитывает, что истец направлялась в поездку с малолетним ребенком, в пересечении границы ей было отказано, что само по себе вызывает стресс и переживания, в результате неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов вынуждена была совместно с ребенком осуществить незапланированные авиаперелеты, являющиеся дополнительными нагрузками на организм, а также с учетом нравственных страданий, связанных с невозможностью в полном объеме использовать время тура для осуществления отдыха, степень вины причинителя вреда, которым не было предпринято мер для своевременной отмены наложенных на истца ограничений и надлежащего своевременного уведомления соответствующих органов об отмене таких ограничений, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 7 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, взыскиваются с ответчика понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в данном случае истцом расходы по уплате государственной пошлины понесены при подаче искового заявления в суд, ее требования удовлетворены, а потому ее расходы по оплате государственной пошлины производятся исходя из общего принципа возмещения судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, фактически уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 600 руб., в остальной части государственная пошлина с ответчика не взыскивается в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ч.Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч.Т.В. в счет понесенных убытков денежную сумму в размере 32 845 руб. 28 коп., в качестве компенсации морального вреда 7 000 руб., а также в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 600 руб., всего 40 445 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований, к Управлению федерального казначейства по Архангельской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина