Дело № 2-3714/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Крупцовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Е. к мэрии г. Архангельска, Открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» об обязании устранить недостатки проведенных ремонтных работ и обязании отменить требование об оплате электрической энергии по нормативу, установил: М.Е.Е. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, Открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее по тексту решения ОАО «Архэнергосбыт») об обязании устранить недостатки проведенных ремонтных работ и обязании отменить требование об оплате электрической энергии по нормативу. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта в квартире были заменены полы, на которых в последствии в связи с использованием при настилании сырых и кривых досок, появились щели, в маленькой комнате не закрывается дверь по причине выпирания досок, полы холодные. В туалете не закрывается форточка, оконная рама сгнила, на стеклах появились трещины. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в квартире была произведена заменена электропроводки. В период ремонта в ее квартире был установлен новый электросчетчик № тип СО-ЭУ 11. До ДД.ММ.ГГГГ истец на основании своих показаний на счетчике платила за использованную электроэнергию, затем обратилась в ОАО «Архэнергосбыт» для разъяснения об оплате по нормативу. В декабре 2010 года истец была вынуждена поменять счетчик на №, а в феврале 2011 года в квитке на оплату электроэнергии ей сообщили об отключении света в случае неоплаты по нормативу 5000 рублей. Просит обязать ответчика мэрию г. Архангельска произвести ремонтные работы, а именно: перестелить пол в маленькой комнате, поменять выпершие доски; застелить пол ДВП плитой в большой комнате, кухне, коридоре; заменить форточку с коробкой в туалете; обязать ОАО «Архангельская сбытовая компания» отменить требование оплаты по нормативу за неиспользованную электроэнергию. В судебном заседании М.Е.Е. заявленные требования уточнила, просила суд обязать мэрию г. Архангельска произвести ремонтные работы, а именно: перестелить пол в маленькой комнате, поменять выпершие доски; застелить пол ДВП плитой в большой комнате, кухне, коридоре; требование о замене форточки с коробкой в туалете не поддержала; остальные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика мэрии г. Архангельска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск не представил. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Жилкомсервис». Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что иск не поддерживают, мотивируя тем, что распоряжением мэра г. Архангельска № р от ДД.ММ.ГГГГ весь муниципальный жилой фонд изъят из хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск» и принят в казну МО «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска, функции наймодателя также изъяты у МУП «Жилкомсервис» и переданы МУ «Информационно-расчетный центр». Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное управление. Многоквартирные жилые дома в управлении МУП «Жилкомсервис» не находятся, эксплуатация жилого фонда не осуществляется. Сотрудники предприятия уволены в связи с ликвидацией предприятия. Представитель ответчика ОАО «Архэнергосбыт» Ф.Д.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил письменный отзыв о несогласии с иском. Третьи лица ООО «Южный», С.Е.А., М.А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № истец является нанимателем <адрес> в городе Архангельске. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на МУП «Жилкомсервис» была возложена обязанность по выполнению работ капитального характера в <адрес>. Указанные работы капитального характера были проведены, однако, согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), были выявлены многочисленные недостатки, а именно, в туалете форточка не закрывается плотно, на стеклах наблюдаются трещины, на форточке зазор до 0,5 мм; в кухне на половом покрытии наблюдаются зазоры между досками по всей площади; в маленькой комнате на половом покрытии наблюдаются щели между досками и выпирание досок по всей площади, что препятствует свободному закрыванию дверей; в большой комнате и коридоре по всей площади на полу наблюдаются щели между досками от 1 мм до 5 мм. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), для устранения недостатков необходимо произвести следующие работы: полную переборку пола во всей квартире, кроме санузла; замену наружной форточки и её остекления; покраску дощатого пола или ДВП по всей площади квартиры (S - 41,2 кв.м.); при согласии квартиросъемщика возможен настил ДВП по всей площади на дощатом покрытии в квартире. Поскольку жилищный фонд в 2008 году из ведения МУП «Жилкомсервис» был изъят его собственником - мэрией г. Архангельска, а само предприятие находится в стадии ликвидации и деятельность не ведет, истец настаивала на удовлетворении иска к мэрии г. Архангельска. Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Как установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривалось, что мэрия передала функции наймодателя, в том числе в части содержания, ремонта общедомового имущества и капитального ремонта жилого помещения учрежденному в 2003 году МУП «Жилкомсервис». По решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность проведения капитального ремонта <адрес> и квартиры истца была возложена на МУП «Жилкомсервис». В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), как то установлено в п. 2 ст. 29 упомянутого закона. Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения лицом, на которого возложены функции наймодателя в части управления жилищным фондом, своих обязанностей по качественному выполнению работ капитального характера. Учитывая изложенные в Актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения при проведении капитального ремонта, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между работами капитального характера и обнаруженными недостатками в квартире Истца. Наличие недостатков выявленных при ремонте квартиры Истца, а равно использование некачественных материалов, сторонами по делу не оспаривалось. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Архангельска. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Реализуя указанные полномочия, собственник муниципального жилищного фонда в лице мэрии г. Архангельска в 2003 году учредил МУП «Жилкомсервис» и передал ему во владение жилфонд, включая <адрес>. При этом координацию и регулирование деятельности предприятия собственник оставил за собой, поручив их осуществление службе первого заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии г. Архангельска. Согласно п. 9 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В силу раздела 2 Положения о мэрии города Архангельска, утв. решением Архангельского городского Совета от 02.07.1998 № 259, в число полномочий мэрии г. Архангельска в сфере жилищно-коммунального хозяйства входят обеспечение его комплексного развития, содержание и использование муниципального жилищного фонда, осуществление руководства соответствующими подведомственными органами и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, контроль за соблюдением ими финансовой дисциплины и экономным расходованием бюджетных средств. Не проконтролировав деятельность предприятия, которому собственник делегировал выполнение ряда своих обязанностей по содержанию и капитальному ремонту жилфонда, мэрия г. Архангельска тем самым ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства. Из анализа статьи 676 во взаимосвязи со статьями 210 и 211 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае повреждения переданного по договору социального найма жилого помещения, при отсутствии виновных действий со стороны нанимателя, обязанность по проведению ремонта возлагается законом на собственника жилого фонда, вне зависимости от характера необходимых ремонтных работ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящий момент обязанность устранить недостатки некачественно оказанной услуги по проведению ремонтных работ в квартире истца в <адрес> в <адрес>, должна быть возложена на мэрию г. Архангельска. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого конкурса и открытого аукциона были заключены муниципальный контракт № между мэрией г. Архангельска и МУП «Стройсервис» (л.д. 115-121) и муниципальный контракт № мэрией г. Архангельска, МУП «Стройсервис» и ООО «Север-строй» (л.д.122-127), согласно которым ООО «Север-строй» принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объектов жилищного фонда МО «Город Архангельск», расположенных в округе Варавино-Фактория, в том числе и по адресу <адрес>. Таким образом, суд признает необходимым обязать мэрию г. Архангельска произвести ремонтные работы, связанные с некачественным ранее выполненным ремонтом, а именно: перестелить пол в маленькой комнате, поменять выпершие доски; застелить пол ДВП плитой в большой комнате, кухне, коридоре. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Принимая во внимание то обстоятельство, что ремонтные работы необходимо выполнить в кратчайшие сроки, решение суда необходимо исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям М.Е.Е. об обязания ОАО «Архангельская сбытовая компания» отменить требование об оплате электрической энергии по нормативу, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6) (далее - Правила) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно - технических документов. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета за свой счет. Истец в договорных отношениях с Ответчиком не состоит. Как следует из Приказа Минрегиона РФ от 02.09.2010 №394 «Об утверждении Примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов», установка индивидуального прибора системы учета электрической энергии производится за счет средств собственника жилья (нанимателя) на основании договора со специализированной организацией. Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором. Пунктом 140 Правил предусмотрено, что. ..гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключил договор на установку, обслуживание его прибора учета с иным лицом. В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества. В пункте 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что обслуживающими организациями они не обслуживаются. В связи с чем замена, установка и опломбировка приборов учета электроэнергии производится за счет средств жильцов. Кроме того, согласно п.3 Приказа Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 года № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» договор заключается между организацией, которая имеет непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с п. 13 Приказа № обязательным условием договора является цена договора. Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности энергоснабжающей организации (ОАО «Архэнергосбыт») обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, приборов учета потребления электроэнергии, а также устанавливать данные приборы учета за свой счет. По адресу <адрес> апреле 2008 г. был установлен индивидуальный прибор учета типа СО-2 №. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (Глава 1.5, утв. Приказом Главтехуправления и Госэнергонадзора Минэнерго СССР от ДД.ММ.ГГГГ) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. В судебном заседании установлено, Истцом не оспаривалось, что она не обращалась в ОАО «Архангельская сбытовая компания» с заявлением об опломбировке счетчика, однако, оплачивала услуги по электроснабжению на основании снятых ею показаний на счетчике. В силу вышеизложенных норм права, индивидуальный прибор учета без пломбы ОАО «Архангельская сбытовая компания» не может считаться расчетным и, как следствие, расчет за потребленную электроэнергию должен осуществляться исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением Администрации Архангельской области от 14.05.2007 года №98-па «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Архангельской области для бытовых целей при отсутствии приборов учета». ДД.ММ.ГГГГ Истица установила новый индивидуальный прибор учета электрической энергии типа Меркурий 202.5 (5зн.) №. С ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленную электроэнергию осуществляется исходя из показаний данного индивидуального прибора учета. Однако задолженность перед ОАО «Архэнергосбыт» до настоящего времени не погашена. Доводы Истца о том, что ее материальное положение не позволяет оплатить оказанные услуги для разрешения настоящего спора правового значения не имеют. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, требование истца к ОАО «Архэнергосбыт» об обязании отменить требование об оплате электрической энергии по нормативу удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: исковые требования М.Е.Е. к мэрии г. Архангельска, Открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» об обязании устранить недостатки проведенных ремонтных работ и обязании отменить требование об оплате электрической энергии по нормативу - удовлетворить частично. Обязать мэрию города Архангельска выполнить ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перестелить пол в маленькой комнате, поменять выпершие доски; застелить пол ДВП плитой в большой комнате, кухне, коридоре в <адрес>. В иске к МУП «Жилкомсервис», открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» - отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года.