РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению К.Ю.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-гарант», индивидуальному предпринимателю М.Г.Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате некачественного выполнения ремонтных работ,

установил:

К.Ю.С. предъявил иск к открытому акционерному обществу «СК «Прогресс-гарант», ИП М.Г.Ю. о возложении обязанности выдать направление для ремонта транспортного средства, взыскании убытков. В обоснование требований истец указывает, что в 2007 году заключил с ОАО СК «Прогресс-Гарант» договор добровольного имущественного страхования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. В результате наступления страхового события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному имуществу причинены механические повреждения. По соглашению со Страховщиком, транспортное средство марки <данные изъяты> в сентябре 2008 года было передано ИП М.Г.Ю. для осуществления ремонта, с определением срока окончания ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки ремонт ИП М.Г.Ю. не выполнен. В связи с нарушением сроков выполнения ремонтных работ, некачественно и не полно выполненными ремонтными работами, К.Ю.С. отказался от исполнения договора, забрав в сентябре 2009 года автомобиль из ремонта. По результатам оценки состояния автомобиля, проведенной в апреле 2010 года ИП С.Г.Ж., установлены многочисленные дефекты выполненных ИП Мельниковым ремонтных воздействий. Убытки, выразившиеся в необходимости устранения дефектов, составили 120316 рублей. К.Ю.С., считая, что Страховщик не исполнил обязательства по возмещению убытков, вызванных наступлением страхового события, в полном объеме, просит обязать ОАО СК «Прогресс-Гарант» осуществить выплату страхового возмещения, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания ООО «Автомир-Архангельск» для ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса РФ взыскать с ИП М.Г.Ю. стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ремонтных работ в сумме 120316 рублей.

Двадцать пятого октября 2010 года К.Ю.С. изменил требования и просит взыскать с ОАО СК «Прогресс-гарант» страховое возмещение в размере 320759 рублей, с ИП М.Г.Ю. убытки в размере 120316 рублей.

Девятого марта 2011 года требования увеличены. Истец просит взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в размере 320759 рублей, с ИП М.Г.Ю. убытки в сумме 226617,20 рублей. С ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8617,20 рублей, на представителя 14000 рублей.

Двадцать седьмого июля 2011 года требования уменьшены. Истец просит взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в сумме 212981,54 рубль, с ИП М.Г.Ю. убытки в размере 256128,17 рублей. С ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7891,10 рублей, на представителя 14000 рублей.

К.Ю.С., его представитель К.А.П. требования поддержали.

Представители ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Т.Р.А., Л.П.В. с иском не согласились, считая обязательства Страховщика исполненными надлежащим образом, просят в удовлетворении иска отказать.

ИП М.Г.Ю. о дате и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.С. заключил с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Страхователю выдан полис <данные изъяты>. Сторонами определены страховые риски: «Полное автокаско», с определением страховой суммы 911700 рублей по каждому страховому случаю.

Седьмого августа 2008 года К.Ю.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигаясь на <данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд в кювет. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

К.Ю.С. своевременно ДД.ММ.ГГГГ поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события.

Девятого сентября 2008 года Страховщик выдал К.Ю.С. направление на ремонт в «Белый Медведь» ИП М.Г.Ю. в рамках заключенного с ИП М.Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договора на текущий ремонт и техническое обслуживание автотранспорта.

ИП М.Г.Ю. составлен заказ-наряд <данные изъяты> о стоимости ремонтных работ в сумме 320759 рублей

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для проведения ремонта. Согласно акту приемки транспортного средства для проведения ремонта, сроки выполнения работ определены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал событие страховым определив сумму убытка 216000 рублей, с перечислением суммы 200000 рублей ИП М.Г.Ю., 16000 рублей К.Ю.С. в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200000 рублей перечислены ИП М.Г.Ю.

Ремонт транспортного средства в определенные договором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) выполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ года К.Ю.С. в связи с нарушением сроков выполнения ремонтных работ, некачественным ремонтом автомобиля, отказался от исполнения договора по ремонту транспортного средства ИП М.Г.Ю., забрал транспортное средство, поставив его на территории ООО «Автомир-Архангельск». Акт приема передачи транспортного средства в сентябре 2009 года не составлялся.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страхование имущества страхователя осуществляется ответчиком на основании комплексных правил страхования средств наземного транспорта (далее по тексту Правила страхования).

В соответствии с п.3, 4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-I (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 90-ФЗ) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В результате наступления события, признаваемого сторонами договора страхования, страховым, К.Ю.С. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Однако в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и нарушением сроков окончания ремонтных работ выразил отказ от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ИП М.Г.Ю. сроков выполнения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, невыполнения ремонтных работ в необходимом объеме.

К участию в деле был привлечен в качестве третьего лица К.Ю.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленном по делу по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к ИП М.Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что расходы по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были определены сторонами в сумме 320759 рублей. На основании заказов-нарядов М.Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного оценщиком Т.М.Ю., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием К.Ю.С., в ходе выполнения ремонтных воздействий автомобиль истца был укомплектован рядом деталей на общую сумму 160513 рублей (т. 1 л.д. 104). По причине не представления доказательств, подтверждающих затраты ИП Мельникова по приобретению иных деталей для восстановительного ремонта, учитывая, что страховой компанией были переведены денежные средства в счет стоимости ремонта в сумме 200000 рублей, с ИП М.Г.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 39487 рублей, составляющих разницу между суммой аванса (200000 рублей) и стоимостью фактически приобретенных деталей (160513 рублей).

Суд с учетом обстоятельств установленных арбитражным судом, приходит к выводу о том, что обязательства Страховщика перед Страхователем по возмещению убытков, причиненных в результате страхового события, в полном объеме не исполнены. Застрахованное имущество транспортное средство истца не восстановлено.

По заключению судебной экспертизы, проведенной Архангельским агентством экспертиз ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 349715,95 рублей. Стоимость ремонтных работ транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненных ИП М.Г.Ю. в 2008-2009 гг. (с учетом действующий в спорный период в 2008-2009гг. цен) составляла 24558 рублей.

По заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной Архангельским агентством экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, с поэлементной окраской поврежденных элементов кузова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд) составляла 398052,54 рублей, с полной наружной окраской кузова составляла 416607,42 рублей.

В экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что с технической и экономической точек зрения назначение полной наружной окраски кузова нецелесообразно, поскольку нарушает заводское лакокрасочное покрытие на неповрежденных элементах, ведет к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в его пользу разницу между стоимостью фактически выполненного ремонта и стоимостью необходимого для устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ремонта по состоянию на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 212981,54 рубль (398052,54 (стоимость ремонта по заключению экспертизы с поэлементной окраской кузова) - 160513 рублей (стоимость приобретенных деталей укомплектованных в автомобиль) - 24558 рублей (стоимость выполненных ремонтных работ согласно экспертного заключения).

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вместе с тем, истец не учитывает, что согласно Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования Страховщик возмещает стоимость ремонтных воздействий, необходимых деталей на дату наступления страхового события.

Согласно п. 10.2 Правил Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, кроме случаев заключения договора в соответствии с п.11.2.

В соответствии с п. 10.2. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "УЩЕРБ", величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Во всех случаях расчет производится с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в данном регионе.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Поскольку применение ст. 393 Гражданского кодекса РФ возможно в случаях когда иное не предусмотрено договором, а в силу приведенных выше положений Правил страхования, стороны оговорили возмещение убытков по ценам на дату наступления страхового события, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доказательств опровергающих выводы эксперта о размере причиненного в результате наступления страхового события ущерба, стоимости фактически выполненных ИП М.Г.Ю. ремонтных работ, лицами участвующими в деле не представлено, судом в процессе судебного разбирательства не добыто. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы или квалификацию эксперта, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы о размере ущерба, стоимости выполненных ИП М.Г.Ю. работ, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Истцом не оспаривается, что им не оплачен четвертый взнос страховой премии, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3, 4 ст. 954 Гражданского кодекса РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Однако, из п. 7.5 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта компании ОАО "СК "Прогресс-Гарант" следует, что неуплата страхователем второго и последующих страховых взносов в установленные договором страхования сроки считается отказом страхователя от заключенного договора страхования в порядке ст. 958 Гражданского кодекса РФ и влечет за собой досрочное прекращение договора страхования с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования, как дата внесения очередного страхового взноса. Договор страхования считается прекращенным без какого-либо письменного уведомления страхователя.

Таким образом, договором страхования ответственность за неуплату очередных страховых взносов, в виде удержания из суммы страхового возмещения части страховой премии, внесение которой просрочено, не предусмотрена.

Страховая выплата ответчиком во внесудебном порядке не произведена, правом произвести зачет просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, Страховщик не воспользовался.

При разрешении настоящего спора каких-либо встречных требований о взыскании с К.Ю.С. задолженности по уплате четвертого взноса страховой премии, в установленном процессуальным законодательством порядке (путем предъявления встречного искового заявления) ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" заявлено не было.

Исходя из установленного экспертным заключением размера причиненных убытков на дату наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 349715,95 рублей, в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 164644,95 рубля (349715,95 - 160513 рублей (стоимость приобретенных деталей укомплектованных в автомобиль) - 24558 рублей (стоимость выполненных ремонтных работ согласно экспертного заключения).

Из материалов дела следует, что между ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» и ИП М.Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на текущий ремонт и техническое обслуживание транспортных средств. По условиям договора, ИП М.Г.Ю. принял обязательство оказать услуги по проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный между ОАО СК «Прогресс-Гарант» и ИП М.Г.Ю. договор является двухсторонним договором в пользу третьего лица (Страхователя).

К.Ю.С. выразив согласие на получение страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт (в натуральной форме), осуществив действия по передаче транспортного средства в ремонт, приобрел тем самым права требования Кредитора надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному между ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» и ИП М.Г.Ю.

Так как предметом договора, заключенного между ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» и ИП М.Г.Ю. в пользу третьего лица - Страхователя является ремонт автотранспорта направляемого Заказчиком, права и обязанности возникают непосредственно у страхователя, следовательно к отношениям между страхователем и ИП М.Г.Ю. применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Характер отношений между страхователем и страховщиком никак не влияет на права и обязанности сторон по договору об оказании услуг по ремонту транспортных средств, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельном, не связанном со страховым правоотношением обязательстве: об отношениях, вытекающих из договора по оказанию услуг по ремонту автомобилей.

Судом установлено, что при отказе от исполнения договора по оказанию услуг по ремонту транспортного средства, автомобиль истребован К.Ю.С. с дефектами обусловленными неполным либо некачественным устранением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ 11.04.2001 №290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы, выполненные ИП М.Г.Ю. не отвечали предъявляемым требованиям, лицевые поверхности кузова автомобиля имели неровности, неровность окраски (включение сорности, сколы отслаивание), крыло переднее левое выступает в задней части над поверхностью передней части порога, на величину более 3мм, имеет дефекты лакокрасочного покрытия, не удовлетворяют требованиям к качеству поверхности панели крыши, левого порога, капота и проч. (т. 2 л.д. 37-40, 48-49).

Согласно п. 35 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора оказания услуг в сентябре 2009 года, акт приема-передачи транспортного средства ИП Мельниковым составлен не был.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Обстоятельствами, освобождающими от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, являются действие непреодолимой силы (наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств), или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Доказательств вины потребителя, а равным образом, действия непреодолимой силы, повлекшей ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено, в судебном заседании не установлено.

Экспертным заключением установлено, что стоимость работ необходимых для устранения дефектов, обусловленных некачественным выполнением ремонтных работ ИП М.Г.Ю., составляет на ДД.ММ.ГГГГ с поэлементной окраской кузова 201097,04 рублей.

В связи с отсутствием доказательств, опровергающих размер убытков, установленных заключением судебной экспертизы, требования истца в данном размере, с учетом положения ст. 393 Гражданского кодекса РФ, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ИП Мельникова стоимости ремонта аккумуляторной батареи автомобиля истца, элемента заднего бампера (юбки), топливного насоса высокого давления в сумме 48191,13 рублей, в связи со следующим.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы с учетом расположения аккумуляторной батареи автомобиля <данные изъяты>, непосредственно от соударения автомобиля с препятствием во время опрокидывания, аккумуляторная батарея пострадать не могла. Однако, могла иметь косвенные повреждения в виде отрыва пластин активной массы внутри батареи в результате сильного удара автомобиля о препятствие во время опрокидывания.

Топливный насос высокого давления, с учетом его места нахождения, в ходе дорожно-транспортного происшествия поврежден не был.

Элемент заднего бампера (нижняя текстурированная часть - юбка) находится вне зоны контактного взаимодействия и её повреждение в правой части носит характер внедрения без следов скольжения, многочисленные царапины в нижней части элемента разнонаправлены имеют малую глубину. Что позволило сделать эксперту выводы о том, что повреждения элемента заднего бампера (юбки) не могли быть получены в ходе данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того экспертом установлено, что отклонения сверх нормативного положения точек кузова, расположенных в левой верхней части рамки радиатора, на передней наружной поверхности левого порога на задней нижней поверхности левого порога, на нижней части наружной поверхности центральной стойки левой боковины, могут быть обусловлены некачественным устранением повреждений брызговика переднего левого крыла и левого порога.

Отклонение сверх нормативного положения контрольных точек, расположенных на деталях основания кузова не могут быть рассмотрены экспертом, так как повреждения деталей основания кузова не указаны в актах осмотра поврежденного автомобиля (т. 2 л.д. 49). В связи с отсутствием достоверных сведений о наличии дефектов (перекоса в основании кузова) и их причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия экспертом не определялись (т. 2 л.д. 121-122)

А стоимость работ по разборке/сборке автомобиля для устранения повреждений вызвавших отклонение в положении контрольных точек кузова, расположенных в левой передней части кузова и в нижней части панели левой боковине, а также работ по ремонту (замене) элементов, на которых располагаются указанные точки учтены в общем перечне работ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121).

Суд, приходя к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения повреждений аккумуляторной батареи автомобиля, элемента заднего бампера (юбки), топливного насоса высокого давления, не подлежат удовлетворению, учитывает выводы судебной экспертизы, а также исходит из отсутствия доказательств того, что данные повреждения были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства ИП Мельниковым.

Автомобиль истца с осени 2009 года находился на территории ООО «Автомир - Архангельск», без каких-либо мер к сохранению имущества со стороны истца. Первый осмотр транспортного средства последовал в апреле 2010 года (спустя полтора года со дня дорожно-транспортного происшествия, более чем 6 месяцев со дня истребования автомобиля у ИП М.Г.Ю.).

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством исполнитель отвечает только за недостатки качества выполненных работ (оказанных услуг). Доказательств того, что повреждения аккумуляторной батареи автомобиля, элемента заднего бампера (юбки), топливного насоса высокого давления являются следствием некачественного ремонта, в процессе судебного разбирательства не добыто, истцом таких доказательств не приведено. Указанное в равной степени относится и к доводам истца о необходимости замены топливопровода, трубок ЕГР.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости устранения дефектов, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, в сумме 3600 рублей, а также расходы по диагностике геометрии кузова в сумме 3240 рублей.

В связи с обращением К.Ю.С. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ИП С.Г.Ж. в качестве доказательства невыполнения Страховщиком обязательств по договору страхования, и ненадлежащего выполнения услуг по ремонту автомобиля ИП М.Г.Ю., указанные расходы истца могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы истца по выдаче и удостоверению доверенности в размере 800 рублей, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

По договору об оказании юридических услуг, заключенному К.Ю.С. с ООО «ЮрисконсультАвто», истец оплатил услуги юриста в размере 14000 рублей. Объем услуг определенный договором состоит в изучении документов, сборе документов и других материалов в обоснование заявленных требований, составлении правовых документов, необходимых для разрешения дела по существу, представлении интересов заказчика в суде.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, неоднократное изменение исковых требований и их размера, частичное удовлетворение иска, считает необходимым определить размер расходов в размере 10000 рублей.

Всего судебные расходы составят 17640 рублей (3600+3240+800+10000). Учитывая, что требования, предъявленные к ответчикам имеют самостоятельные основания, не взаимосвязаны общим размером, что исключает применение судом правила о пропорциональном распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба, дефектовке, на оплату услуг представителя, выдаче и удостоверению доверенности, в равных долях по 8820 рублей с каждого ответчика.

По правилам ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4492,89 рублей, с ИП М.Г.Ю. 3117,86 рублей.

По правилу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП М.Г.Ю. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2093,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.Ю.С. предъявленные к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-гарант», индивидуальному предпринимателю М.Г.Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате некачественного выполнения ремонтных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс Гарант» в пользу К.Ю.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 164644,95 рубля, расходы по оценке ущерба, дефектовке, на оплату услуг представителя, выдаче и удостоверению доверенности 8820 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 4492,89 рублей, всего 177957 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Г.Ю. в пользу К.Ю.С. убытки размере 201097,04 рублей, расходы по оценке ущерба, дефектовке, на оплату услуг представителя, выдаче и удостоверению доверенности 8820 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3117,86 рублей, всего 213034 (двести тринадцать тысяч тридцать четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Г.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2093 (две тысячи девяносто три) рубля 11 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 1 августа 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова